Дело № 2-359/2023
75RS0025-01-2022-004157-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,
при секретаре Потехиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АнатО.чу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
16.08.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.
Вступившим в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2015 г. по гражданскому делу № 2-65/2015, с владельца источника повышенной опасности ФИО5, взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП потерпевшей ФИО4, взыскана разница между страховой выплатой и общим размером восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 432,35 руб.
06.09.2022 г. указанная задолженность была оплачена посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» с карт-счета супруга ФИО6 в общей сумме 62 387,85 руб. (в том числе исполнительский сбор – 4200 руб., комиссия 500 руб.).
Просит суд взыскать с ФИО3 АнатО.ча в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 62 387,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рублей.
14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании доверенности, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку возмещение ущерба произведено не истицей ФИО1, а третьим лицом - плательщиком ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 40747338 от 06.09.2022 года. В связи с этим, полагает, что право на подачу иска перешло к ФИО6
Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил иск удовлетворить. Согласно представленных пояснений указал, что с истицей он состоит в браке с 06.09.2014 года, ведут совместный бюджет, в том числе, и пользовались его банковской картой совместно. Супруга не возлагала на него обязательства на оплату долга, а сама оплатила через его банковскую карту свой долг, он к оплате никаких претензий не имеет.
В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.09.2014 ФИО8, в связи со вступлением в брак с ФИО6, после заключения брака присвоена фамилия Чупина (л.д. 11).
Из материалов дела следует, что решением Агинского районного суда Забайкальского рая от 17.02.2015 г. установлено, что собственником автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
16.08.2014 года по адресу: Забайкальский край, 38 км. Автодороги «Чита-Забайкальск», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю марки Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП явился ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении транспортным средством.
В результате столкновения автомобиль марки Тойота Дуэт получил повреждения. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
ООО СК «Согласие» выплатило ФИО4 75 197,46 руб. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составил 160 000 руб. с учетом округления.
С учетом выплаченной ООО СК «Согласие» суммы, недоплата страхового возмещения составляет 44 802, 54 руб.
С ответчика ФИО8 взыскана сумма денежных средств в возмещение причиненного вреда, сверх предела страховой суммы, установленного законом в размере 40 000 рублей.
С учетом причиненных ФИО4 физических и нравственных страданий, а также степени вины причините вреда, а также разумности и справедливости с ФИО8 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
С ООО «СК Согласие» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 44 802 руб. 54 коп., оценка стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб.
Как следует из материалов дела, указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 18.03.2015 г. (л.д. 12-14, 15).
В подтверждение факта перечисления истцом денежных средств в счет возмещения причиненного вреда ФИО4 по указанному решению суда, суд принимает во внимание представленную истцом из мобильного приложения ПАО Сбербанк платежный документ - «Подтверждение платежа ПАО Сбербанк», платеж включен в платежное поручение № 40747338 от 06.09.2022 г. на сумму 61 887 руб. 85 коп., получатель УФССП России по Забайкальскому краю, идентификатор платежа 602717461957VGGW (карта MIR Gold**** 3352, плательщик-ФИО6 ич). Сумма перевода с комиссией банка составила 62 387 руб. 85 коп. (л.д. 16).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Категории лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данной нормы, истец не может быть отнесен к числу лиц, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что истец ФИО1 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что плательщиком по обязательству выступил ФИО6, что подтверждается платежным поручением № 40747338 от 06.09.2022 г., в связи с этим право на подачу иска перешло к нему в силу п. 1,2 ст. 313 ГК РФ, то суд их отклоняет за необоснованностью, поскольку перемена лиц в обязательстве в данном случае отсутствует. Из пояснений ФИО6 установлено, что супруга воспользовалась его банковской картой, у них совместный бюджет.
Таким образом, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, и то, что обстоятельства причиненного ФИО3 ущерба установлены вступившими в законную силу решением Агинского районного суда Забайкальского края от 17.02.2015 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в порядке регресса ущерб в размере 62 387,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 072 рубля, уплаченные истцом при подаче искового заявления, перечисление которой подтверждается чеком-ордером от 14.09.2022 г. (л.д. 7).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 АнатО.ча, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в порядке регресса ущерб в размере 62 387 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья: Шокол Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.