Дело №2-1701/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000869-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного с представителем потерпевшего по доверенности, произвел выплату страхового возмещения в размере 82793,50 рублей. Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части. Руководствуясь п. «з» ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 82793,50 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2683,81 рублей, а также расходы на представителя по составлению иска в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, по адресу, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1., причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО2 - застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшему была произведена выплата в размере 82793,50 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства виновника ДТП, истец уведомил ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, однако ответчиком транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем, истец был лишен права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения или его части.

Суд не может согласиться с данными утверждениями истца и полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика 28.04.2022. Из содержания указанного требования следует, что ответчику предлагалось представить автомобиль на осмотр в течение пяти рабочих дней, с даты получения настоящего требования. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, требование не было получено ответчиком и возвращено истцу за истечением срока хранения 04.06.2022.

Как усматривается из материалов дела, истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения, руководствовалось актом осмотра от 26.04.2022, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза», без осмотра автомобиля ответчика. При этом уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра было направлено в адрес ответчика после составления акта о страховом случае, который был составлен и утвержден 26.04.2022. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что уведомление в адрес ответчика направлено не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

О формальном направлении требования свидетельствует и то, что страховщик в требовании о предоставлении на осмотр транспортного средства, направленном ответчику не указал конкретный адрес и время, по которому транспортное средство подлежало предоставлению на осмотр. В требовании предлагается лишь самому виновнику обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда и когда необходимо предоставить транспорт на осмотр.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, требование в адрес ответчика направлено 28.04.2022, 04.05.2022 почтовое отправление прибыло в место вручения, и 04.06.2022 почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, в отсутствие у истца сведений о вручении ответчику требования о представлении автомобиля на осмотр, а также о поступлении уведомления в почтовое отделение связи для вручения ответчику, истцом 12.05.2022 потерпевшему выплачено страховое возмещение.

Все приведенные действия были осуществлены истцом в отсутствие осмотра транспортного средства виновника ДТП, и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем, истцом не обосновано нарушение его прав и интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр. С учетом даты выплаты страхового возмещения, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения. При этом по обстоятельствам дела усматривается, что осмотр транспортного средства потерпевшего состоялся до направления уведомления, и его результаты приняты страховщиком при установлении наличия страхового случая и выплате возмещения.

При разрешении данного спора суд также учитывает, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе о номере его телефона. Однако направил сообщение об осмотре исключительно почтовой связью, при наличии альтернативных средств связи, тогда как с учетом Правил оказания услуг почтовой связи адресат имеет право получить письменную корреспонденцию в течение 30 дней после ее поступления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие телефонных реквизитов в извещении о ДТП.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что направленное в адрес ответчика извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр не отвечает предъявляемым к нему требованиям и критериям добросовестности действий истца при реализации его права, поскольку не содержит сведений о том, куда и кому конкретно виновнику ДТП необходимо предоставить транспортное средство на осмотр, указанное извещение было доставлено в почтовое отделение для вручения адресату после принятия истцом решения о выплате страхового возмещения, после определения его размера и после его выплаты потерпевшему, альтернативные способы извещения ответчика о необходимости предоставления транспортного средства использованы не были, доказательств необходимости осмотра транспортного средства для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате не представлены, в связи с чем суд считает, что такое извещение ответчику страховщиком было направлено формально, ответчик от предоставления автомобиля на осмотр не уклонялся, вследствие чего оснований у истца для предъявления к ответчику требований о возмещении ущерба в порядке регресса нет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 16.03.2023.