Дело №

24RS0028-01-2023-002121-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Mazda Axela», г/н №, принадлежащего ФИО2 Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Nissan Diesel Condor» нарушил ПДД РФ, в связи с чем, произошло столкновение транспортных средств. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При этом, в нарушение действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. В связи с чем, истец лишена права на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Diesel Condor», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Mazda Axela», г/н №, принадлежащего ФИО2

Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, допустив столкновение со стоящим транспортным средством - припаркованным автомобилем, принадлежащим ФИО2, что подтверждается представленным административным материалом, в том числе схемой ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Установив вину ФИО4 в вышеуказанном нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «Mazda Axela», г/н № ФИО2 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

При этом, гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda Axela», г/н № без учета износа, на дату происшествия составляет <данные изъяты>.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено каких-либо иных доказательств стоимости ущерба. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda Axela», суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Содействие». Указанное экспертное заключение подробно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована. При этом, в силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, согласно сведениям МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства «Nissan Diesel Condor», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3

Кроме того, в материалах административного дела по факту ДТП и материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение автомобиля «Nissan Diesel Condor», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия во владении ФИО4 на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо по иным законным основаниям. Сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы об угоне транспортного средства, а также доказательств фактов того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба ФИО2, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>., судом возлагается на владельца транспортного средства – собственника автомобиля «Nissan Diesel Condor», г/н № ФИО3

При этом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд учитывает стоимость ремонта без учета износа автомобиля. Так, в соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение данных разъяснений, а также положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений. В частности, отсутствуют достаточные основания полагать, что ремонт автомобиля истца более целесообразно проводить с использованием бывших в употреблении или неоригинальных запасных частей.

Кроме того, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права по оплате стоимости услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>.

Сумму оплаченных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., суд находит соответствующей проделанной представителем работы, а именно изучению документов, консультированию, составлению искового заявления, иных процессуальных документов, а также участию представителя в суде, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Е. Байсариева