Решение по делу № 2-2630/2023 от 22.06.2023

Дело № 2-2630/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «КИА OPTIMA», государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является истец ФИО2, после чего водитель ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Па основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак <***>, без надлежаще оформленного страхового полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «КИА OPTIMA» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения: передний бампер справа, передняя правая блок-фара, решетка радиатора, передний правый датчик парктроника.

На основании договора на оказание услуг № У 14/12/2022-01 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алиус» был проведен осмотр и составлено заключение об оценке № У 14/12/2022-01 об оценке рыночной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) <***> регистрационный номер <***>.

Согласно заключению об оценке в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер <***> составила 55700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46210 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 46 210 рублей, за проведение оценки ущерба 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в районе <адрес>А по <адрес> г. Солнечногорска Московской области, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ФОРД», государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд па припаркованный автомобиль «КИА OPTIMA», государственный регистрационный знак <***> владельцем которого является истец ФИО2, после чего водитель ФИО3 в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - вынесенного мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района, из которого следует что ответчик ФИО3 признан виновным в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вину свою не отрицал, управлял автомобилем «ФОРД» государственный регистрационный знак <***>, без надлежаще оформленного страхового полиса ОСАГО.

Согласно заключению об оценке в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (OPTIMA) идентификационный номер (VIN) № регистрационный номер <***> составила 55700 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 46210 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только столкнувшимся транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая компания истца отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП.

22.12.2022г истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма полного возмещения убытков без учета износа в размере 55 700 рублей.

Из исковых требований в рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлено ко взысканию 46 210 рублей, как сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд в силу закона не может выйти за рамки исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению о взыскании ущерба в размере 46 210 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет компенсации ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП - 46 210 рублей, в счет понесенных расходов за проведение оценки - 5 000 рублей, в счет возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Гордеев И.И.