Решение по делу № 2-301/2023 от 22.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьих лиц: АО ГСК «Югория», <ФИО>.

25RS0029-01-2022-007482-31

Дело №2-301/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьих лиц: АО ГСК «Югория», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ на автодороге Раздольное-Хасан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФИО3, государственный номер XXXX и транспортным средством ФИО3 Виш, государственный номер XXXX под управлением ФИО2, являющейся также собственником данного автомобиля, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. По данному дорожно-транспортному происшествию было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым было установлено, что дорожно-транспортного происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГ страховой компанией АО «ГСК Югория» было получено требование исполнить обязательство по осуществлению страхового возмещения в отношении автомобиля ФИО3, государственный номер XXXX. Страховой компанией была перечислена страховая сумма в пределах лимита в размере 400000 руб. Так как выплаченной страховой суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет» ИП ФИО10 для определения стоимости ущерба, о чем ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена телеграмма с уведомлением об оценке ущерба и просьбой прибыть на оценку автомобиля. Оценка ущерба производилась в отсутствие ответчика. Стоимость восстановленного ремонта без учета износа деталей в соответствии с экспертным заключением составила 2411991 руб. Согласно дополнительному расчету НЭОБ «Авторитет» ИП ФИО10 рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 2223000 руб., стоимость годных остатков составляет 406978 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 1416022 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на составление дополнительного расчета в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 314,25 руб., расходы на получение доверенности в размере 2500 руб., госпошлины в размере 15280 руб.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске. Указывала, что настаивает на взыскании ущерба с учетом выводов дополнительной экспертизы, представленной истцом без учета износа. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Причины уважительности неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, на основании чего с учетом согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2, которая управляла транспортным средством ФИО3 Виш, государственный номер XXXX, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца ФИО3, государственный номер XXXX (далее ТС) причинены технические повреждения, ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, в том числе схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ответчик не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца,

ФИО2 является собственником автомобиля ФИО3 Виш, государственный номер XXXX, риск гражданской ответственности в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 владела источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 2411991 руб., с учетом износа 1735446 руб.

Согласно дополнительному расчету к экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля ФИО3 в его доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГ составляет 2223000 руб.Как следует из страхового (выплатного) дела по факту ДТП, истцу осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб., определенной в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом требований ст.56 ГПК РФ суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение XXXXот ДД.ММ.ГГ и дополнительный расчет к нему, поскольку экспертное заключение с расчетом не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленное истцом заключение выполнено после осмотра аварийного транспортного средства экспертом, согласуется с актом осмотра автомобиля, а повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средства, его ремонт нецелесообразен, и ущерб будет составлять 2223000 руб. (стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП) - 400000 руб.(выплаченное страховое возмещение) - 406978 руб. (стоимость годных остатков) = 1416022 руб. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не опровергнут. Возражений, а также достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в сумме 1416022 руб., а также подтвержденные документально и понесенные в связи с защитой нарушенного права расходы по оплате экспертного заключения и дополнительного расчета к нему в сумме 27000 руб. (25000 + 2000).

На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15280 руб., расходы по оформлению представителю доверенности на представление интересов истца в суде по делу о спорном ДТП в размере 2500 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 314,25 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены в связи с защитой нарушенного права, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.,

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. При этом суд, взыскивая расходы по оплате юридических услуг представителя, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, качество оказанной услуги, фактически выполненный представителем истца объем работы при рассмотрении дела в суде, в том числе представленный в подтверждение своей правовой позиции пакет документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в суде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1416022 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 27000 руб., по оплате телеграмм – 314,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение доверенности в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15280 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2980 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023.