Апелляционное определение по делу № 11-265/2023 от 10.08.2023 | Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

КОПИЯ

мировой судья Бахчеева А.В. дело № 11-265/2023

(дело № 2-24051/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление В. о компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу В. судебные расходы в размере 25 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску ПАО «Камчатскэнерго» к В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг».

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Камчатскэнерго» к В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО «Камчатскэнерго» и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика В. в суд поступило заявление о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев данное заявление, мировой судья вынес определение об удовлетворении заявления В.

Не согласившись с указанным определением, истец ПАО «Камчатскэнерго» подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что представитель истца в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ возражал против взыскания судебных расходов в связи с их несоразмерностью, завышенным и необоснованным размером. Включение сумм, выплаченных исполнителю по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Полагал, что в рассматриваемой ситуации подлежит принять во внимание постановление Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 года № 107-П (с изменениями на 06 марта 2017 года), которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Камчатского края. Размер вознаграждения составляет 2 700 рублей за один день участия адвоката в судопроизводстве. Представитель Н. не является адвокатом и не может рассчитывать на адвокатский гонорар для физических лиц. Считал, что прейскурант «поверенного» по договору поручения о стоимости фактически совершенных юридических действий, не подлежит применению, так как в соответствии с данным договором стоимость услуг определяется по усмотрению «поверенного» в зависимости от внутреннего убеждения. Возражения на апелляционную жалобу полностью дублируют возражения на исковое заявление. Таким образом, никаких дополнительных сложных действий представитель ответчика не производил. Подготовка заявления о взыскании судебных расходов, с учетом небольшого объема и невысокого уровня сложности, заявление изготовлено с применением компьютерных технологий, дублирующих (копирующих) друг друга по своему содержанию аналогичных заявлений о взыскании судебных расходов, никаких сложных действий не составляет. В связи с этим, сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей, является необоснованно завышенной. Расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством несения расходов В. по договору поручения. Иных доказательств фактического оказания услуг по данному соглашению, не представлено. Полагал, что сумма в размере 25 000 рублей, является завышенной и необоснованной.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 названного постановления).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Камчатскэнерго» к В. о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ПАО «Камчтскэнерго» и Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении указанных в заявлении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение факта несения ответчиком В. расходов по оплате услуг представителя представлены письменные доказательства: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-239); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 240); акт о полном выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 241); соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 242); расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 243).

Вышеперечисленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признаны мировым судьей надлежащими, оснований сомневаться в их подлинности у мирового судьи не имелось.

Рассматривая заявление ответчика В. о возмещении судебных расходов, с учетом состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Камчатскэнерго», категории и сложности дела, природы защищаемого права, объема проделанной работы представителем ответчика, продолжительности рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что указанные расходы подтверждены документально и требование по праву является обоснованным и полагает данные выводы мирового судьи обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований принципов разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, выражают лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, оснований для снижения взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения В. судебных расходов в заявленном размере, подтвержден документально. Все расходы ответчика являются необходимыми, соответствуют требованиям относимости, непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав. Сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Взысканная судом сумма прав ни одной из сторон по делу не нарушает, соразмерна степени сложности дела и времени, затраченному на его подготовку и рассмотрение. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие же апеллянта с выводами мирового судьи, не свидетельствует о неправильном применении или нарушении ими норм материального и процессуального права.

Обращаясь в суд с необоснованными требованиями, истец должен был осознавать возможность наступления для себя в будущем негативных последствий в виде оплаты судебных издержек, вынужденно понесенных ответчиком при рассмотрении дела на всех стадиях судебного разбирательства.

Никаких дополнительных фактов, которые не исследованы мировым судьей, не содержатся в частной жалобе, не указаны доводы, требующие дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Г.А. Липкова

подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка № 16

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края № 2-24051/2021

УИД № 41MS0012-01-2021-002345-93