УИД 71RS0019-01-2022-001407-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023г. г.Белев Тульской области.
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.
при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 25/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1
ФИО2 управляя транспортным средством Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пп. 1.3., 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с пересечением дорожной разметки 1.1 и допустил столкновение с транспортным средством истца, вследствие чего автомобиль последнего получил механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца застрахована страховой компанией АО «СОГАЗ».
Страховая компания произвела перечисление страховой выплаты истцу в размере 115 500 руб.
Учитывая, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «ЭКСО-Орел» за проведением независимой оценки причиненного ущерба в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Орловской области без учета износа составляет 269 727 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 154 227 руб. (269 727 руб. – 115 500 руб. = 154 227 руб.).
Просит взыскать, с учетом уточнения, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 136 893 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4 285 руб.
Определением суда от 24 ноября 2022г. к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве третьего лица АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителей Филимоновой И.Ю., ФИО3
Представители истца ФИО1 по доверенности адвокат Филимонова И.Ю., по доверенности ФИО3 уточненное исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Щетников В.Е. в удовлетворении уточненного искового заявления просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ( т.1 л.д.161 – 169)
В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: левое переднее колесо в сборе (диск), переднее левое крыло, капот, передней бампер с защитой, передняя левая фара, левая противотуманная фара, решетка, панель, усилитель бампера, защита левого переднего крыла.
Собственником автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» по страховому полису серии <данные изъяты> №.( т.1 л.д. 55, 177 - 178)
Собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, ответственность которой на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО « СК «Согласие» по страховому полису серии <данные изъяты> №. ФИО2 допущен к управления транспортным средством.( т.1 л.д. 57, 89 - 90, 91)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель ФИО2 управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением ФИО1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пп. 1.3, 9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации с пересечением дорожной разметки 1.1., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района Тульской области от 22 августа 2022г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание.( т.1 л.д. 9, 88)
В соответствии с п. 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина водителя ФИО2, в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где транспортные потоки разделены линией дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Соответственно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
12 сентября 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел»- «ЭКСО – ОРЕЛ» и ФИО1 заключен договор № на выполнение консультационных услуг по определению действительного размера ущерба, причиненного автомашине Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом технического состояния автомашины. Стоимость работ по договору составила 8000 руб. Оплата услуг по договору в сумме 8000 руб. подтверждается квитанцией ООО «ЭКСО – Орел» и кассовым чеком от 29 сентября 2022г.( л.д. 44, 45)
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза собственности – Орел»- «ЭКСО – ОРЕЛ» № от 30 сентября 2022г. стоимость материального ущерба, восстановительного ремонта Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с дорожно – транспортным происшествием составляет 269727 руб. 00 коп. ( т.1 л.д. 12 – 43)
Из материалов выплатного дела АО «СОГАЗ» установлено, что 28 июля 2022г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГг. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
30 июля 2022г., 03 августа 2022г. и 20 сентября 2022г. Центром технической экспертизы проведен осмотр автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлены акты осмотра № б/н.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» <данные изъяты>№ (ОСАГО) от 04 августа 2022г. выданного на основании актов осмотра от 30 июля 2022г., 03 августа 2022г. и 20 сентября 2022г. автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГг. стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 138159 руб. 08 коп., с учетом износа – 115500 руб. 00 коп.
22 сентября 2022г. между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы. Сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и составлен акт осмотра от 20 сентября 2022г. По результатам проведенного сторонами осмотра стороны достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя составляет 115500 руб. 00 коп., дополнительно понесенные расходы ( на эвакуатор) составляют 3500 руб. При этом, заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в п. 3 соглашения, учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные документально подтвержденные расходы, возникшие в результате наступления указанного в пункте 1 настоящего соглашения события, и не связанные с расходами на восстановление транспортного средства ( п.4)
22 сентября 2022г. ФИО1 обратилась с заявлением о смене формы возмещения по договору ОСАГО № <данные изъяты>, в котором просит произвести смену формы возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, убыток № №, урегулированный путем выдачи направления на ремонт на СТОА просит аннулировать, а заявленное событие урегулировать путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет на основании заключенного соглашения об урегулировании.
22 сентября 2022г. составлен акт о страховом случае из которого следует, что заявленное ФИО1 страховое событие признано страховым случаем размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 119000 руб. ( 115500 руб. + 3500 руб.( эвакуация)
На основании платежного поручения № от 26 сентября 2022г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 по договору: <данные изъяты> в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 119000 руб.
( т.1 л.д. 59 – 85, 106 -130, 134 )
По сообщению ООО «СК «Согласие» от 15 декабря 2022г. ФИО1 обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику застраховавшему её гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ». Обращений в ООО «СК «Согласие» не поступало.( т.1 л.д. 204)
В материалах выплатного дела, представленного ООО «СК «Согласие» содержатся копии документов из выплатного дела АО «СОГАЗ», а также страховой полис № № и платежное поручение № от 04 октября 2022г. о перечислении ООО «СК «Согласие» по платежному требованию от 27 сентября 2022г. АО «СОГАЗ» денежных средств в сумме 119000 руб. ( т.1 л.д. 208 – 216)
Определением суда от 20 января 2023г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Страховой Консультант». ( т.1 л.д. 240 – 241)
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Страховой консультант» № от 07 марта 2023г. стоимость автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг., без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет 635000 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа деталей 252393 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 217232 руб. 00 коп. Провести восстановительный ремонт без замены отдельных поврежденных элементов с их восстановлением не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Орловского региона на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составляет 252393 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно – транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГг. составляет: без учета износа деталей 143418 руб. 00 коп., с учетом износа деталей 121907 руб. 00 коп. В отношении автомобиля после даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. проводились следующие ремонтные работы: замена поворотного кулака левого, поперечного рычага подвески переднего левого.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.
При этом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ответчиком в суде не заявлено.
Поскольку судом принимается заключение эксперта ООО «Страховой консультант» № от 07 марта 2023г., стороной истца уточнены заявленные требования, исходя из указанного заключения, то оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта ООО «ЭКСО-Орел» в размере 8000 руб. не имеется.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Исходя из положений стст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-О, суд исходит из того, что, несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж"). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. Реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, будучи формой правомерного поведения, не может быть признана злоупотреблением правом.
Установив, что из представленного заключения эксперта ООО «Страховой консультант», не оспоренного сторонами, следует, что стоимость восстановительного ремонта, исчисленная в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой без учета износа составила 143418 руб. 00 коп., с учетом износа 121907 руб. 00 коп., разница между выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения 115500 руб. 00 коп. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного ООО «Страховой консультант» с учетом износа 121907 руб. 00 коп., составляет менее 10% (п. 3.5 Единой методики, п.44 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08 ноября 2022г.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, превышающей сумму полученного страхового возмещения в размере 115500 руб. 00 коп.
06 октября 2022г. в адрес ответчика ФИО2 истцом ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.( т.1 л.д. 10 – 11)
В судебное заседание стороной ответчика доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба не представлено, как и не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо наличия, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства либо того, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО на основании заключенного со страховщиком соглашения.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в части взыскания с ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба 136893 руб. 00 коп. ( 252393 руб. - 115500 руб.)
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно чеку – ордеру от 26 октября 2022 г., истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4285 руб.
В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 3937 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ( паспорт: <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты> № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 136893 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3937( три тысячи девятьсот тридцать семь) руб. 86 коп.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд Тульской области.
Председательствующий Т.И.Кунгурцева
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 г.