Решение по делу № 2-3330/2025 от 09.07.2025 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.07.2025

66RS0001-01-2025-001994-27

2-3330/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Новая Линия" к ФИО1, ООО "МеталлСтройИнжиниринг" о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МеталлСтройИнжиниринг».

В обоснование заявленных требований указано, что 08.12.2023 в 15:35 по адресу: <...> имело место ДТП с участием ТС: Джили, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащая на праве собственности ООО "Новая Линия" и ГАЗ, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец считает, что действия водителя ФИО1 стали причиной ДТП.

08.12.2023 между потерпевшим ФИО2 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы

Страховой компанией «ГСК Югория» на основании соглашения произведена выплата в размере 64 500,00 руб. Расчет выплаченной суммы произведен согласно единой методике в рамках суммы с учетом износа.

Для получения стоимости полного восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным ценам в субъекте РФ было произведено Экспертное заключение ИП ФИО3 № 7739/24Е, выполненное экспертом-техником ФИО4. Стоимость экспертного заключения составила 15 000,00 руб.

Согласно экспертному заключению величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в которым оно находилось до ДТП составляет 128 772,00 руб.

С учетом определенной экспертным заключением величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 12 772(стоимость восстановительного ремонта) – 64 500 (сумма страховой выплаты) = 64 272,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере в размере 64 272,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

От представителя истца ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. (л.д. 78-79).

Ответчики ФИО1 и ООО «МеталлСтройИнжиниринг» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (л.д. 68, 72, 74). Отзыв на исковое заявление не представили.

Третьи лица АО «ГСК Югория», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на иск не поступало (л.д. 70, 75,76).

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 08.12.2023 в 15:35 по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Шоферов 3 ст.1 АЗС Башнефть имело место ДТП с участием ТС: Джили, г/н №, под управлением ФИО2 и ГАЗ 330252, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ООО «МеталлСтройИнжиниринг», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 10).

По данному ДТП составлен европротокол без вызова сотрудников ГИБДД, ответчик ФИО6 вину в ДТП не оспаривает.

В результате ДТП имуществу ФИО2 были причинены механические повреждения.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы,

ООО «Новая Линия» 11.12.2023 по вышеуказанному страховому случаю обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы, а также уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права 08.12.2023.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

О достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может свидетельствовать также выбор потерпевшим в заявлении о страховой выплате в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О примем судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владел) транспортных средств») (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Суд указал, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

21.12.2023 страховой компанией АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 64 500,00 рублей. Выплата произведена на основании страхового акта №017/23-48-005770/01/12 ПВУ от 20.12.2023.

Однако, согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 № 7739/24Е стоимость восстановительного ремонта автомобиля «GEELY MK», г/н <***> составляет 128 722,00 рублей.

Стоимость услуг специалиста составила 15000 руб.

Ответчиками достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) не представлено.

Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям о ДТП собственником ТС является ООО «МеталлСтройИнжиниринг».

Также как следует из Трудового договора от 05.12.2023 №24-22/187 ФИО1 устроен в ООО «МеталлСтройИнжиниринг» на должности водителя автомобиля.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «МеталлСтройИнжиниринг».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № 7739/24Е стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО2 составила: без учета износа в размере 128 772,00 рублей (л.д. 18-25).

Страховой компанией АО «ГСК «Югория» 21.12.2023 была произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта №017/23-48-005770/01/12 ПВУ от 20.12.2023 в размере 64 500,00 руб., о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела платежное поручение № 130308 от 21.12.2023

Следовательно, материальный ущерб составит: 128 772,00 рублей – 64 500,00 рублей = 64 272,00 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «МеталлСтройИнжиниринг» составляет 64 272,00 рублей, из расчета 128 772,00 рублей – 64 500,00 рублей.

Судом в качестве доказательства определения размера ущерба берется заключение ИП ФИО3 № 7739/24Е от 28.11.2024.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «МеталлСтройИнжиниринг», как с работодателя виновника ДТП и собственника источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64 272,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000,00 рублей, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ООО «МеталлСтройИнжиниринг».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «МеталлСтройИнжиниринг» пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая Линия» к ФИО1, ООО «МеталлСтройИнжиниринг» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «МеталлСтройИнжиниринг» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 64 272,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 (паспорт №) отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова