ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2021-004722-23

дело №13-92/2023 (2-435/2022) судья первой инстанции – ФИО1

дело №33-7851/2023 судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возбуждённого 12 апреля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-435/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-435/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 августа 2022 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

ФИО3 устранены чинимые ФИО2 препятствия в осуществлении права собственности в отношении 53/100 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор протяжённостью 7,1м из сетки-рабицы, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, приняв координаты его граничных точек, указанные в таблице №1 заключения эксперта №50 от 07 декабря 2021 года /л.д. 90/.

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа забора, разрешить ФИО3 исполнить решение суда самостоятельно, с последующим взысканием понесённых расходов с ФИО2

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

Взыскано с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 300 руб. /т.1, л.д. 129-131, 164-169, 246-251/.

01 сентября 2022 года Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС №028297762 во исполнение решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2022 года по гражданскому делу №2-435/2022 по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельные участки /т.1, л.д. 172/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте от 12 апреля 2023 года возбуждено исполнительное производство №51357/23/82025-ИП /т.2, л.д. 27-28/.

24 апреля 2023 года ответчик –ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №51357/23/82025-ИП, обоснованное тем, что на рассмотрении Ялтинского городского суда Республики Крым находится спор о разделе домовладения и земельного участка (гражданское дело №2-3922/2022), в связи с чем, исполнить решение суда о сносе забора не представляется возможным.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года в приостановлении исполнительного производства №51357/23/82025-ИП отказано /т.2, л.д. 34/.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 41-42/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что предусмотренные частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ основания для приостановления исполнительного производства не являются исчерпывающими, в связи с чем, закон не исключает возможность приостановления исполнительного производства до рассмотрения другого гражданского дела.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 03 августа 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 49/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Из положений части 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспариваемого в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника длительной служебной командировке; принятия к производству заявления оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя. должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьёй 40 Федерального закона.

Исходя из положений статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.

При этом, иные случаи, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, это случаи, предусмотренные законом.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства №51357/23/82025-ИП, суд первой инстанции исходил из отсутствия вышеуказанных оснований, поскольку действующее законодательство не рассматривает рассмотрение другого гражданского дела (вне зависимости от предмета и основания спора) в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами.

Ссылка апеллянта на пункт 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ представляет по своей сути произвольное толкование приведённого положения закона.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем обстоятельств по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 18 августа 2023 года.

Судья Онищенко Т.С.