Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-5539/2023

№ 2-4037/2022

55RS0007-01-2022-005440-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» на заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Лисиной В.П. к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» (ИНН 7203385831) в пользу Лисиной В.П. <...> года рождения (паспорт гражданина РФ № <...> выдан Отделом № <...> УФМС России по Омской области) денежные средства, оплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 3255000 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 года по 27.06.2022 года в размере 1936877 (один миллион девятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2022 года по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3255000 рублей, исходя из 1/150 ставки рефинансирования, неустойку за период с 02.10.2022 года от суммы договора 3255000 рублей, исходя из ставки 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, убытки в размере 2645000 (два миллиона шестьсот сорок пять тысяч) рублей, неустойку от суммы 2645000 рублей, начиная с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, исходя их 1/150 ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 47684 (сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Лисина В.П. обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что <...> между ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» с одной стороны и Лисиной В.П. с другой стороны заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования в собственность трёхкомнатной квартиры под номером 32, расположенной на 3 этаже, общей площадью 60,8 кв.м, находящейся в пятиэтажном жилом доме по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0103002:4173. Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за данный объект составила 3 250 000 рублей. Данная денежная сумма оплачена истцом полностью в установленные сроки. Свои обязательства по оплате объекта истец со своей стороны выполнила, а ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил. В связи с нарушением ответчиком не только срока передачи объекта более чем на 2 месяца, но и не уведомления истца, как участника долевого строительств о втором переносе сроков строительства объекта, 27.07.2022 истец отправил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате ему денежных средств. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта более чем на 2 месяца, истец отказался от объекта долевого строительства и просил вернуть денежную сумму в размере 3 255 000 рублей, оплаченную по договору № <...> участия в долевом строительстве. В добровольном порядке указанная сумма не возвращена истцу. Поскольку ответчиком нарушены требования Федерального закона от 30.<...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» (далее Федерального закона № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от <...> № <...> «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), просила признать договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.02.2019 расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства за объект долевого строительства в размере 3 255 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 05.04.2019 по 27.07.2022 в размере 1 936 877 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательств от суммы договора 3 255 000 рублей согласно 1/150 ставки рефинансирования за каждый день (от 8%), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 25.08.2022 по 30.08.2022 в размере 13 845 рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательств от денежной суммы 5 191 877 рублей согласно 1/150 ставки рефинансирования за каждый день (от 8%), разницу между стоимостью, установленную в договоре в момент заключения, и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения данного договора в размере 2 645 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости, неустойку за период с 15.08.2022 по 30.08.2022 в размере 396 750 рублей, неустойку по 1% в день, от разницы между стоимостью договора в момент заключения и рыночной стоимостью объекта на момент расторжения договора (от денежной суммы 2 645 000 рублей) начиная с 31.08.2022 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание Лисина В.П, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2022 в удовлетворении заявления ответчика ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» просит уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) взысканную судом первой инстанции неустойку (проценты) и убытки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на не принятие судом первой инстанции во внимание, в том числе обстоятельств соотношение сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Также указывает на то, что судом не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Поскольку неустойка (проценты) является штрафной санкцией за нарушение обязательства, то она не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, а удовлетворение судом требований в размере 8 006 877 рублей, при стоимости объекта долевого участия в строительстве в размере 3 255 000 рублей, ведет к недобросовестной выгоде истца и чрезмерно увеличивает убытки ответчика. Вновь приводит довод о том, что соглашение от 14.02.2019 о переносе сроков сдачи дома на март 2021 является недействительным, для всех иных дольщиков этого дома срок сдачи объекта в эксплуатацию еще не наступил, что не соответствует закону о долевом строительстве, согласно которому дом должен быть сдан как единый объект недвижимости. Выражает не согласие со взысканием с него штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» представитель ФИО1 указывает, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ответчика должно быть оставлено без удовлетворения. Доводы ответчика об отсутствии регистрации дополнительного соглашения не могут быть приняты, поскольку на ответчика возложена обязанность по такой регистрации решением Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2022 и решение имеет преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 апелляционные жалобы ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» и ФИО1 удовлетворены частично, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 изменено, с изложением резолютивной части в соответствующей редакции, с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору за объект долевого строительства в размере 3 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2019 г. по 2 апреля 2020 г., с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 1 275 645,28 руб. (по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ), проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (по части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ), проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства от суммы договора 3 255 000 руб. исходя из 1/150 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (по части 6 статьи 9 Федерального закона №214-ФЗ), компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в размере 2 645 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 8 700 руб., штраф в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина в размере 44 378,33 руб. ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» предоставлена отсрочка по оплате неустойки (штрафы, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в части их уплаты до 30 июня 2023 г. включительно на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 (ред. от 30 сентября 2022 г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 кассационная жалоба с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу ФИО1 штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной обжалуемой части заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северный квартал» – без удовлетворения.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Следовательно, применительно к ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в части взыскания с данного общества штрафа, то есть в остальной части указанное заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.03.2023 вступили в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, а также, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 между ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен договор № <...> участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым у истца возникло право требования в собственность трёхкомнатную квартиру под номером 32, расположенную на 3 этаже, общей площадью 60,8 кв. м., находящейся в пятиэтажном жилом доме ГП-7.4 по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Общая стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве за данный объект составила 3 255 000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом полностью в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора № <...> от 14.02.2019 - ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 28.04.2023 и согласно пункту 3.1.6. договора передать данный объект истцу в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, до <...>.

В этот же день – 14.02.2019 между ответчиком и истцом было подписано соглашение к договору № <...> от 14.02.2019 года, согласно которому стороны договорились изложить пункт 3.1.3. в следующей редакции: «получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года».

Исходя и условий дополнительного соглашения - ответчик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2020 года и согласно пункту 3.1.6. Договора передать данный объект истцу в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, до 01.03.2021.

Ответчик взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, введение его в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства в обусловленный срок не исполнил.

26.04.2022 Центральным районным судом г. Омска постановлено решение по гражданскому делу № <...> с частичным удовлетворением требований истца ФИО1 Суд решил обязать застройщика зарегистрировать данное соглашение по договору № <...>-№ <...> от 14.02.2019. Также судом постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки с 02.03.2021 по 07.03.2022 в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 205 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, на сумму 3 255 000 рублей с 08.03.2022 по дату фактической передачи истцу объекта долевого строительства (том 1 л.д. 33-37).

Как следует из материалов дела, установлено ранее судом при рассмотрении иска ФИО1 и не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях, до настоящего времени дом не построен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Ответчик ссылается на то, что планируемая дата передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 28.06.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства в установленной договором срока более чем на 2 месяца на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ ФИО1 27.07.2022 направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора долевого строительства и выплате ей денежных средств.

ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» не оспаривало факт получения 04.08.2022 почтовым отправлением уведомление истицы о расторжении договора № <...>-СК-7.4/32-13.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, выплате денежных средств за объект долевого строительства, процентов за пользование денежными средствами, а также убытков, которое добровольно не удовлетворено ответчиком, в связи с этим пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, п. 1 Постановления № 479 установлено проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением требований о выплате процентов на основании ч.ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, изложенных в уведомлении от 27.07.2022 и полученном ответчиком 04.08.2022, то есть в период действия моратория (с 29.03.2022 по 30.06.2023), и срок добровольного исполнения которых истек также в период действия моратория – 24.08.2022, с учетом положений ст. 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2023), утвержденном 19.07.2023 Президиумом Верховного Суда РФ, если правомерные требования потребителя не удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то не зависимо от даты принятия решения с застройщик подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023. При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, поскольку истечение срока добровольного исполнения требований потребителя приходилось на период действия моратория, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа, в связи с этим на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене в названной части с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2022 отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» в пользу ФИО1 штрафа в размере 150 000 рублей, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Северный квартал» о взыскании штрафа – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2023.