Постановление по делу № 5-9/2025 от 23.05.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

УИД: 66RS0017-01-2025-000187-41

Дело № 5-9/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Арти 23 мая 2025 г.

Судья Артинского районного суда Свердловской области Гусарова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО7, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Согласно протокола об административном правонарушении 66 АА № 3061914 от 01.04.2025, 18.08.2024 года в 02 часов 00 минут на ул. Азенбаева, д. 64 в д. Бакийково Артинского района Свердловской области, ФИО7, управляя транспортным средством - мотоциклом ММВЗ-3.112 «Минск» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 10.1, п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО9 №1, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств, причинив ФИО9 №1 вред здоровью средней тяжести.

Сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО6 в отношении ФИО7 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО7 с протоколом не согласился, вину признал частично, пояснил, что не мог заметить пешеходов, освещение уличное и на мотоцикле отсутствовало, светоотражающих элементов на одежде потерпевшей и других пешеходов не было, тормозного пути нет, так как ехал медленно на первой скорости, примерно 5-10 км/ч, сигналов при движении не подавал. Пешеходов он заметил примерно за 1,5 м., они шли втроем в попутном направлении по проезжей части дороги параллельно друг другу, ФИО9 №1 шла посередине, правее – ее дочь Оксана и еще одна их знакомая слева, ФИО7 предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ФИО9 №1 упала на дорогу, ФИО7 подошел к ней и увидел, что с ее ноги капает кровь, далее он сначала убрал мотоцикл с проезжей части на обочину, а когда приехал его сослуживец, они вместе отогнали мотоцикл в ограду рядом стоящего дома, который принадлежит ФИО1, ее дома не было. Далее ФИО7 дождался приезда скорой помощи, которую вызвала дочь ФИО9 №1 – Оксана, оказал помощь в погрузке потерпевшей в скорую. После того как скорая уехала, ФИО7 разволновался, не дождался сотрудников ГИБДД и ушел домой к родителям, где употребил спиртное. Утром, когда к нему приехали сотрудники полиции, он предоставил им мотоцикл, сказал, что это он участник ДТП. Технически данный мотоцикл был исправный, но на нем отсутствовала передняя фара, и не работал спидометр. ФИО7 также пояснил, что до и после ДТП употреблял спиртное. Вину в том, что управлял мотоциклом, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в том, что не уследил за наличием неисправностей, а именно отсутствием света на мотоцикле, ФИО7 признал, при этом не признал, что от его действий ФИО9 №1 получила средней тяжести вред здоровью, полагал, что в этом есть и ее вина, так как она была в нетрезвом состоянии, шла без световых приборов и светоотражающих элементов одежды в темное время суток по проезжей части дороги. Пояснил, что неоднократно приносил извинения потерпевшей, она его заверила, что никуда сообщать не будет. В счет возмещения причиненного вреда ФИО7 перечислил на карту дочери потерпевшей – ФИО4 денежные средства в размере 40 или 50 000 руб., также ФИО7 помогал ФИО9 №1 по хозяйству – копал картошку. В октябре 2024 ФИО7 подписал контракт и убыл на СВО. Подтвердил, что протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии, а также при нем вносились изменения в протокол. Мотоцикл, которым управлял ФИО7 красного цвета без государственных регистрационных знаков, так как он не успел его поставить на учет, купил его в 2022 по объявлению за 30 000 руб., документы на мотоцикл возможно есть в его жилом помещении в <адрес>. В настоящее время он является участником СВО, имеет награду Министерства обороны РФ «медаль за участие», выполнял боевые задачи на территории ЛНР, ДНР, Украины, сейчас на реабилитации в связи с ранением.

Защитник ФИО7 – адвокат Конева О.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании обратила внимание на то, что ФИО7 признает свою вину в том, что в нарушение ПДД РФ двигался на мотоцикле без света, будучи лишенным права управления ТС и в состоянии алкогольного опьянения. Действительно, от соприкосновения источника повышенной опасности потерпевшая получила повреждения, при этом причиненные телесные повреждения ФИО9 №1 находятся в прямой причинно-следственной связи с ее действиями, поскольку она двигалась по проезжей части в темное время суток и столкновение произошло именно на проезжей части. Указала, что в соответствие с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признана несоответствующей Конституции РФ, а также сотрудниками ГИБДД были нарушены положения ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ. В настоящее время ФИО7 является военнослужащим, участником СВО, имеет ранение, в связи с чем, исполнение наказания в отношении него подлежит приостановлению, то есть он не может быть лишен права управления.

Потерпевшая ФИО9 №1 в судебном заседании пояснила, что в тот вечер она с дочерью ФИО4 и золовкой ФИО5 возвращались из дома культуры, где ФИО9 №1 отмечала свой день рождения, при этом она шла чуть впереди, а ее дочь и золовка в нескольких метрах позади нее. ФИО7 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения без прав, он ехал из того же дома культуры с дискотеки, где они совместно употребляли спиртное. Уличное освещение не горело, ФИО7 ехал на мотоцикле без фар, поэтому никакие светоотражающие этикетки бы не помогли. ФИО7 совершил наезд на нее, в результате потерпевшая получила повреждения в виде оскольчатого перелома ноги, перенесла 2 операции, в августе предстоит третья операция. ФИО7 оплачивал лечение ФИО9 №1 до января, перевел на карту ее дочери ФИО4 около 45 000 руб., далее отказался платить, хотя после ДТП ФИО7 обещал во всем ей помогать, а сам ушел на СВО. Потерпевшая также показала, что после ДТП ФИО7 от нее не отходил, разговаривал с ней, оказывал поддержку до приезда скорой помощи. Со слов ФИО9 №1, она шла не по проезжей части, как говорит ФИО7, а по обочине, так как на данном участке дороги тротуары отсутствуют, столкновение произошло на обочине, так как его занесло.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника-адвоката Коневу О.М., потерпевшую, свидетеля, в совокупности исследовав имеющиеся доказательства, считает вину ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9 №1, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2024 года в 02 часов 00 минут на ул. Азенбаева, д. 64 в д. Бакийково Артинского района Свердловской области, ФИО7, управляя транспортным средством - мотоциклом ММВЗ-3.112 «Минск» без государственного регистрационного знака в нарушение п. 10.1, п. 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, допустил наезд на ФИО4 ФИО9 №1, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении движению транспортных средств, причинив ФИО9 №1 вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3061914 от 01.04.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 66 РО № 0047840 от 18.08.2024;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району, согласно которого 18.08.2024 в 02 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО9 №1 о том, что в д. Бакийково мотоциклист сбил пешеходов;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.08.2024, из которого следует, что водитель не установлен, на месте происшествия потерпевшая ФИО9 №1 госпитализирована в хирургическое отделение Артинской ЦРБ с диагнозом открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением, вывих голеностопного сустава справа, травматический шок, также установлены параметры проезжей части и дорожного покрытия, наличие следов, транспортное средство не установлено и не осматривалось;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 19.09.2024, из которого следует, что 18.08.2024 около 02 час.00 мин в <...> вблизи д. № 64 а/д Красноуфимск-Симинчи28 км. 797 м. водитель мотоцикла ММВЗ-3.112 «Минск», без г/н ФИО7 допустил наезд на пешехода ФИО9 №1, которая двигалась по проезжей части дороги в попутном направлении, движению транспортных средств, после чего водитель ТС оставил место ДТП, с приложением фототаблицы;

- схемой места совершения административного правонарушения от 18.08.2024, на которой отражены параметры проезжей части, направление движения ТС, место столкновения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 19.09.2024;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2024 с участием ФИО7, из которого следует, что на приусадебном участке дома № 49 по ул. Азенбаева в д. Бакийково Артинского района Свердловской области обнаружен мотоцикл «Минск 125», на который ФИО7 указал как на мотоцикл, на котором он совершил наезд на пешехода, с приложением фототаблицы;

- рапортом начальника отделения Госавтоинспекции ФИО2, отражающим сведения о ДТП, пострадавших, водителях, ТС, дорожных условиях;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2024 с приложением, из которой следует, что водитель транспортного средства не установлен, пострадавшая ФИО9 №1;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой неустановленный водитель на неизвестном транспортном средстве совершил наезд на пешехода, после чего скрылся, зафиксирована личность пострадавшей, и очевидцев;

- рапортом инспектора ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Артинскому району ФИО3, согласно которого неустановленный водитель на неизвестном транспортном средстве совершил наезд на пешехода, после чего скрылся, установлена личность пострадавшей – ФИО9 №1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.08.2024, из которого следует, что у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора измерения - 0,782 мг/л;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 18.08.2024, согласно которого 18.08.2024 в д. Бакийково на ул. Азенбаева, д. 64 ФИО7 управлял мотоциклом Минск без государственных регистрационных знаков, незарегистрированным в установленном законом порядке;

- протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 18.08.2024, согласно которого 18.08.2024 в д. Бакийково на ул. Азенбаева, д. 64 ФИО7 управлял мотоциклом Минск без мотошлема;

- письменными объяснениями ФИО9 №1, согласно которых, 18.08.2024 около 01 час 30 мин она ушла из дома культуры со своей дочерью ФИО4 и ФИО5 в этот день она выпивала спиртное, так как отмечала день рождения. Они шли по правой стороне дороги, при этом ФИО9 №1 ушла немного вперед своих попутчиц. Примерно около 01 час. 35 мин. она услышала как ее дочь крикнула: «мама», обернулась назад и почувствовала удар, при этом не поняла какое это было транспортное средство, так как на улице было очень темно, освещение отсутствовало, ТС ехало без света. После удара ФИО9 №1 упала, а когда очнулась, то увидела, что у нее сломана нога, рядом в паре метров лежал мотоцикл. После этого к ФИО9 №1 подошел ФИО7 и сказал, что не заметил ее на дороге, далее она опять потеряла сознание. Одежда на ней была темного цвета без светоотражающих элементов;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что 18.08.2024 они с ФИО9 №1 и ФИО4 шли из сельского клуба по обочине, при этом ФИО9 №1 шла впереди них в 50 м. и около 01 час. 58 мин. проехал мотоцикл, у которого не горели фары. Мотоциклист возле <...> в д. Бакийково допустил наезд на ФИО9 №1, после чего сам упал. Услышав крик ФИО9 №1, ФИО4 и ФИО5 подбежали к ней, но разглядеть мотоциклиста и мотоцикл не смогли, так как отсутствовало уличное освещение. Мотоциклист поднял мотоцикл и уехал, а ФИО8 позвонила в 112. ФИО9 №1 жаловалась на боль в ноге, позже ФИО5 увидела кровь.

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что 18.08.2025 около 01 час. 30 мин. она ушла из дома культуры вместе со своей матерью ФИО9 №1 и тетей ФИО5 шли по правой обочине дороги, мать ФИО9 №1 шла впереди. Далее ФИО4 услышала как сзади едет мотоцикл без света фар и крикнула матери, которая шла впереди. После этого мотоциклист допустил наезд на ФИО9 №1 Далее ФИО4 подбежала к матери, которая лежала на дороге и позвонила «112», рядом лежал мотоцикл красного цвета и стоял ФИО7, который подошел к ним и что-то говорил. После того, как скорая помощь увезла ФИО9 №1 в больницу, ФИО7 поднял мотоцикл и уехал.

- письменными объяснениями водителя ФИО7, согласно которых в 2023 он был лишен права управления ТС на 1г. 6 мес. В июле 2024 у знакомого по имени Леонид он купил мотоцикл «Минск» за 20 000 руб., документов на него нет, государственный регистрационный знак отсутствует, стоит ли ТС на учете в ГИБДД ФИО10 не известно, мотоцикл требует ремонта, так как не работает передняя фара. 17.08.2025 у знакомого осуществлял ремонт автомобиля и распивал спиртное водку около 250 мл., около 23 час. ФИО7 поехал в дом культуры на мотоцикле, привезав к зеркалу свой мобильный телефон с включенным фонариком, там употреблял пиво не менее 3л. 18.08.2025 после полуночи ФИО7 поехал домой к родителям в д<адрес>. Ехал по ул. Азенбаева в д. Бакийково, скорость определить не может, так как отсутствовал спидометр, примерно 20 км/ч, на улице было темно, освещение выключено, пространство перед мотоциклом освещал фонарик мобильного телефона. На ул. Азенбаева у д. № 64 ФИО7 ехал по правой стороне проезжей части, при этом впереди примерно вм. От себя увидел 3 женщин, одна из которых шла посередине дороги, вторая посередине правой стороны проезжей части, а третья по краю проезжей части по ходу его движения. Увидев Пешеходов ФИО7 применил экстренное торможение, мотоцикл замедлился, но полностью не остановился, в связи с чем был совершен наезд на пешехода, шедшего посередине, от которого последняя упала на проезжую часть. ФИО7 заглушив двигатель, положил мотоцикл и подошел к женщине, ею оказалась ФИО9 №1, которая жаловалась на ногу. ФИО7 осмотрев ее, увидел, что нога была сломана, в месте травмы шла кровь и видны были осколки костей. Две женщины подошли, дочь ФИО9 №1 – Оксана вызвала скорую. До приезда скорой помощи кто-то из женщин сказал ФИО7 убрать мотоцикл и он укатил его под навес дома № 49 по ул. Азенбаева в д. Бакийково, в этом доме ни кто не живет. Врачам скорой помощи сказали, что Римму сбил неизвестный водитель и скрылся с места ДТП. После того, как скорая уехала, ФИО7 ушел домой к родителям и к моменты приезда сотрудников полиции его на месте ДТП не было. Днем 18.08.2025, когда в дом родителей сожительницы ФИО7 пришли сотрудники полиции, ФИО7 сразу сказал, что он сбил пешехода и показал где находится мотоцикл. Свою вину признает, спиртное после ДТП не употреблял, сам в ДТП не пострадал, был освидетельствован сотрудниками ГИБДД, с результатом освидетельствования согласен;

- справкой врача хирурга ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» о том, что ФИО9 №1 госпитализирована в хирургическое отделение ГАУЗ СО Артинская ЦРБ 18.08.2024 в 04 час 00 мин. с диагнозом: ДТП, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от 15.11.2024, из которого следует, что при заданных исходных данных водитель мотоцикла «Минск 125» в сложившейся дорожной ситуации располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента обнаружения в свете фар, движущегося впереди пешехода, двигаясь со включенным светом фар со скоростью 20 км.\ч. При возникновении опасности водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. При том что на транспортном средстве перед исследуемым ДТП были неисправны внешние световые приборы, в таком случае эксплуатация ТС водителем должна была осуществляться водителем в соответствии с требованиями и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация ТС п. 2.3.1 ПДД РФ и требованиями п. 11 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения. Пешеход при движении по проезжей части дороги в темное время суток должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

- заключением эксперта № от 26.09.2024, из текста которого следует у 18.08.2024 ФИО9 №1 был обнаружен открытый перелом наружной и внутренней лодыжки справа со смещением, вывихом правой стопы и раной передней наружной поверхности правой голени, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивающийся как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснила, что 18.08.2024 она с мамой ФИО9 №1 и тетей ФИО5 шли из клуба, где отмечали день рождения мамы, при этом мама ФИО9 №1 шла впереди, а свидетель с тетей в нескольких метрах позади по обочине дороги, так как тетя ФИО5 отстала, и ФИО4 остановилась подождать ее. ФИО9 №1 находилась вне пределов видимости свидетеля. Далее свидетель услышала мотоцикл и успела одернуть тетю ближе к себе, чтобы она не попала под него, при этом заметила, как мотоцикл, объехав их, продолжил движение как бы по кривой, смещаясь к правому краю дороги, тогда она крикнула маме, но в ответ услышала глухой удар и как вскрикнула ее мама. Свидетель подбежала к ФИО9 №1, последняя лежала от обочины влево на проезжей части и жаловалась на ногу, подняв штанину ФИО4 увидела, как из ноги матери текла кровь и торчали обломки костей. Рядом с ФИО9 №1 лежал красный мотоцикл и стоял Р., которого она знала ранее, так как он был ее соседом в деревне. ФИО7 стоял возле ее матери, разговаривал с ней, успокаивал, также помогал уложить ФИО9 №1 в машину скорой помощи, которую вызвала свидетель. После того как уехала скорая помощь, ФИО4 с тетей еще немного постояли на месте, а потом пошли в сторону дома, так как начался дождь, ФИО7 пошел за ними, по дороге встретили сотрудников ГАИ, которые их отвезли на место, где стали брать объяснения и составлять документы, производить замеры. Где был ФИО7 после того как приехали сотрудники ГАИ свидетель ответить затруднилась. Также пояснила, что мама перенесла 2 операции на ноге и в августе предстоит третья.

Не верить показаниям свидетеля ФИО4, у суда нет никаких оснований, поскольку они подтверждаются другими материалами дела, в том числе, схемой ДТП, актам осмотра места происшествия и представленным к ним фотоматериалам, сведениям, изложенным в рапортах сотрудников ГИБДД, которые соответствуют зафиксированным характеру и локализации следов.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт управления ФИО7 мотоциклом, его участие в дорожно-транспортном происшествии, факт нарушения им положений пункта 10.1, 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ, причинно-следственную связь между этим нарушением и последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО9 №1 Каких-либо оснований полагать, что нарушение ФИО7 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи именно с ее действиями, а именно несоблюдение ею Правил дорожного движения, в том числе движение по проезжей части в темное время суток, не исключает наличие вины ФИО7 в совершенном правонарушении, напротив, данные ссылка не указывают на основания для освобождения ФИО7 от административной ответственности, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении юридическая оценка действий иных участников в предмет доказывания не входит. Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства.

В связи с чем, доводы ФИО7 о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Подлежит отклонению довод защиты относительно нарушения порядка и сроков составления протокола об административном правонарушении как основанный на неверном толковании норм права. Сам протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом исправления в дате составления протокола вносились в присутствии лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, данный факт подтверждается личной подписью ФИО7 в протоколе, а также им самим в судебном заседании.

Довод защитника о том, что ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ признана несоответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24—П суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 привлечен постановлениями от 22.08.2024 к административной ответственности по статье 12.6 КоАП Российской Федерации за управление мотоциклом без мотошлема, а также по с. 1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, однако данные нарушения не охватываются объективной стороной статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для применения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П не имеется.

Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО7, данных им при административном расследовании и в судебном заседании, суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать административной ответственности.

ФИО7, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, в силу требований Правил дорожного движения обязан был в полной мере соблюдать осторожность, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, предвидеть негативные последствия при управлении источником повышенной опасности, чего при установленных обстоятельствах им сделано не было.

На основании приведенных выше доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд делает вывод о виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и меры административного наказания ФИО7 судом учитываются характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные характеризующие личность правонарушителя, сведения, изложенные в выписке из электронной базы ГИБДД, его имущественное и семейное положение, мнение потерпевшей о назначении наказания на усмотрение суда.

Как обстоятельства, смягчающие ответственность, суд учитывает частичное признание вины, ФИО7, оказание помощи потерпевшей по хозяйству, частичное возмещение причиненного вреда, участие в боевых действиях на территории ЛНР, ДНР и Украины, наличие награды Министерства обороны «За участие в СВО».

Как обстоятельство, отягчающее ответственность, суд рассматривает повторность совершения ФИО7 однородного правонарушения (в области безопасности дорожного движения).

Суд также отмечает, что в течение 1 года ФИО7 трижды был привлечен к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в период неисполненного дополнительного административного наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения повторно управлял ТС в состоянии опьянения, за что приговором Артинского районного суда Свердловской области от 08.08.2024 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 час. С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на срок 2 года, вместе с тем, назначенные наказания не имели должного воздействия на водителя, поскольку и в данном случае он управлял ТС в состоянии опьянения, что подтверждается и материалами дела и следует из пояснений самого ФИО7, следовательно, именно лишение права управления транспортными средствами будет отвечать целям и задачам административного производства, поскольку предупредит совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В настоящем случае объект посягательства, обстоятельства конкретного дела, сам характер совершенного правонарушения, связанный с грубым нарушением Правил дорожного движения и имеющий повышенную общественную опасность, являются основанием для назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Иное наказание, не связанное с лишением специального права, не способствовало бы достижению цели административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Участие ФИО7 в Специальной военной операции само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от административного наказания, поскольку материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что выполнение им боевых задач в специальной военной операции на территории ЛНР, ДНР и Украины, непосредственно связаны с управлением им транспортными средствами, в связи с чем, основания применения положений ст. 32.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют

Оснований, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1. ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ

ФИО7 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии со ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

1.2. В случае, предусмотренном частью 2 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса, лицо, лишенное соответствующего специального права, обязано сдать водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) в порядке и сроки, которые предусмотрены частью 1.1 настоящей статьи, со дня возобновления исполнения постановления о лишении соответствующего специального права.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

3. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление отпечатано судьей собственноручно.

Судья К.В. Гусарова