УИД 31RS0011-01-2022-001491-87 дело № 2-53/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: помощника прокурора Корочанского района Логвинова А.И., представителя истца адвоката Ампилова А.И. по ордеру №038176 от 1.12.2022 года (удостоверение №954 от 26.03.2012 года), ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при совершении дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО1 в ее пользу 50000руб. в счет денежной компенсации за причинение морального вреда; 33470 руб. денежной компенсации за причинение материального вреда; 20000 руб. судебные издержки в размере; 5000 руб. за проведение экспертизы, сославшись на то, что 18.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего истец совершил наезд на велосипедиста ФИО2, которой были причинены телесные повреждения, нанесен материальный вред в виде испорченного велосипеда. Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате полученных травм при ДТП истец длительное время испытывала физические и нравственные страдания, также в результате ДТП пришел в негодность велосипед.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП и свою вину не оспаривает, денежных средств до вынесения решения суда истцу не выплачивал, считает завышенным требования о возмещении материального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Корочанского района Белгородской области полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 18.05.2022 года в 13 час. 50 мин. по автодороге по <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем Тойота Ипсум, госномер Р243ВС31, в нарушение ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил наезд на велосипедиста с последующим съездом в левый по ходу движения кювет (л.д.6,7, административный материал, фототаблица л.д.40).

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № от 25.05.2022 года (административный материал л.д.29-30) следует, что при судебно-медицинской экспертизе с учетом данных медицинских документов у ФИО2 обнаружены повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, не исключено, при ударе о детали велосипеда в момент столкновения с автомобилем. Выявленные у ФИО2 повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности. Не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не относится к повреждениям, причинившим вред здоровью.

Согласно медицинской документации, представленной ФИО2 (л.д.9-11) следует, что истец обращалась к врачу ВОП Яблоновского ЦОВП с жалобами на состояние здоровья.

ФИО2 была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой просила возместить причиненный материальный и моральный ущерб (л.д.14, отчет об отслеживании л.д.15). Ответа на которую ответчиком дано не было.

Из заключения эксперта ООО «Оценка Экспертиза Право» следует, что рыночная стоимость велосипеда Maverick Atica 3.0 (2017) без учета имеющихся повреждений, на момент проведения экспертизы составляет 12700 руб. (л.д.47-84).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 материального ущерба в сумме 12700 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а поэтому с учетом того, что истец в течение некоторого времени была лишена возможности вести обычный образ жизни либо заниматься привычной для нее деятельностью в быту, были нарушены ее обычный режим жизни, а поэтому истцу причинены действиями ответчика нравственные и физические страдания, а поэтому размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 50000 руб., которая в денежном выражении отвечает характеру физических и нравственных страданий, который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация морального вреда в денежном выражении, не должна являться источником обогащения для потерпевшего. Указанная сумма компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы за экспертизу в размере 5000 руб. (л.д.84,85), расходы за услуги адвоката в размере 20000 руб. (квитанция л.д.100, соглашение об оказании юридической помощи л.д.101, журнал учета ордеров л.д.102).

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, объем дела, сложность, характер рассматриваемого спора, категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения ст.100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, как с лица, не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 808 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, при совершении дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № код подразделения 310-005 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт серии № код подразделения 310-025 выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12700 руб., компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а всего 87700 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № код подразделения 310-005 выдан ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет муниципального района «Корочанский район» государственную пошлину в размере 808 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2023 г.