Судья р\с Крикун А.Д. № 33-3-7515/2023

в суде 1-й инстанции № 9-229/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002341-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Савин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагодиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года о возврате искового заявления ФИО1 ФИО6 к ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением к ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года исковое заявление возращено истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду города Ставрополя Ставропольского края.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что предъявленное требование подсудно Ленинскому районному суду города Ставрополя, поскольку истец, заключая кредитный договор, действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а являлся потребителем услуг ООО НБ «Траст». При этом, расторжение заключенного между потребителем и банком договора, путем переуступки само по себе не означает, что к последствиям такого расторжения не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей. Более того, ФИО1 ранее обращалась в Промышленный районный суд города Ставрополя с настоящим исковым заявлением, однако исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности и ФИО1 было предложено судом обратиться в суд по месту ее жительства в Ленинский районный суд города Ставрополя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, проверив представленный материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, нахожу обжалуемое определение суда подлежащим отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 1 статьи330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции руководствуясь статьями 28, 29 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не подлежат применению, следовательно истцом ошибочно предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд города Ставрополя по месту жительства истца.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к возникшим правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец ФИО1 указывает на то, что оспариваемый ею договор цессии противоречит природе заключенного кредитного договора и требованиям закона, поскольку уступка права требования возврата долга по кредитному договору ООО «Феникс», не являющемуся кредитной организацией, является незаконным.

В этой связи, установить нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя банковских услуг, на стадии принятия искового заявления к производству не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на данной стадии вывод судьи о том, что дело не может быть принято к производству Ленинским районным судом города Ставрополя Ставропольского края, является преждевременным.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт "д" пункта 3).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Согласно пункту 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленных материалов дела следует, что истец ФИО1 предъявила исковое заявление в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства.

При этом исходя из вышеизложенного и положений статьи 135 ГПК РФ наличие права ФИО1 подачи возражений относительно процессуального правопреемства по предъявленному к ней иску о взыскании кредитной задолженности не лишает ФИО1 права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска с учетом вышеуказанных правил о подсудности данного спора.

В связи с вышеизложенным, у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и ограничивающие доступ заявителя к правосудию, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 7 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным – отменить, частную жалобу удовлетворить.

Направить материал по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ПАО Банк «Траст» и ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным в Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Савин