Дело № 2-1366/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости годных остатков, возложении обязанности передать имущество,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с истца в пользу ответчика стоимость годных остатков прицепа BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, в размере 78106,00 руб., обязать ФИО2 передать ему указанный прицеп, а также взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2843,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что решением Северского городского суда Томской области от 14.06.2022 по делу ** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества - прицепа BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, размещенного на автостоянке ИП ФИО4 по [адрес], с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 070,50 руб. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2023 по делу № 33-27/2023 указанное решение Северского городского суда Томской области в части отказа во взыскании стоимости транспортного средства отменено с принятием нового решения, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 372753,00 руб., увеличен размер взысканного с ИП ФИО4 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 69070,50 руб. до 255447,00 руб. Приведенные судебные решения исполнены ИП ФИО4 в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.06.2023 № 110, платежным поручением от 16.06.2023 № 000044. В связи с тем, что он (истец) фактически выплатил ответчику сумму ущерба, исходя из средней рыночной стоимости аналогичного неповрежденного прицепа, данный прицеп, оставаясь во владении ФИО2, является для него неосновательным обогащением и на основании положений статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит передаче истцу. При этом сумма в размере 78106,00 руб., соответствующая стоимости годных остатков прицепа, определенная экспертным заключением от 24.10.2022 № **, 16.06.2023 внесена истцом ФИО4 на депозит суда по чеку-ордеру от 16.06.2023.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.12.2021, реестр. № 77/43-н/77-2021-2-1068, сроком на 3 года, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по приведенным в иске основаниям, дополнительно указал, что исходя из характера и объема повреждений прицепа BAILEY RANGER, а именно: повреждения одного окна, пластиковой крыши и одного шкафа, он может быть использован по назначению, в том числе передвигаться по дорогам общего пользования, в нем можно полноценно размещаться, поскольку в нем имеется кровать, кухня, печь, душевая, санузел. Получив все взысканные судом денежные суммы, ответчик имеет реальную возможность приобретения аналогичного исправного прицепа, следовательно, оставление спорного прицепа у ответчика является его неосновательным обогащением, которое подлежит передаче истцу в натуре при одновременной выплате ответчику стоимости годных остатков, сумма которых внесена истцом на депозит суда.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.06.2021, реестр. № 70/1-н/70-2021-2-457, сроком на 3 года, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что суд апелляционной инстанции по делу № 33-27/2023 пришел к выводу о полной конструктивной гибели прицепа по техническим показателям, не позволяющим восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, фактическое состояние прицепа в результате его повреждения не соответствует требованиям к автодому, ответчик намерен использовать прицеп в качестве «донора», то есть для разбора на запчасти, действия истца по внесению на депозит суда суммы годных остатков свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения.
Представитель ответчика ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, решением Северского городского суда Томской области от 14.06.2022 по делу № 2-36/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества - прицепа BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69070,50 руб. (л.д. 6-12).
Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2023 по делу № 33-27/2023 указанное решение Северского городского суда Томской области в части отказа во взыскании стоимости транспортного средства отменено, принято новое решение, которым с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда взыскана сумма в размере 372753,00 руб. (с учетом добровольно выплаченной ФИО4 суммы в возмещение вреда в размере 133141,00 руб.). То же решение в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменено, размер взысканного с ИП ФИО4 штрафа увеличен с 69070,50 руб. до 255447,00 руб. (л.д. 13-18).
Судами установлено, что 26.09.2019 между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого ИП ФИО4 обязался предоставить ФИО2 место на территории по [адрес] для автостоянки автомашины марки RANGER - передвижной вагон-дом, государственный регистрационный знак АН9074, и осуществлять охрану указанного автомобиля своими силами и средствами за все время нахождения автомобиля на стоянке, а автовладелец обязался оплачивать услуги автостоянки. 05.04.2021 ФИО2, прибыв на территорию автостоянки, обнаружил отсутствие ограждения и сторожевой будки, прицеп был поврежден - разбито стекло спереди, сломан доводчик на окне, внутри сломан светильник, повреждена дверь, ведущая в туалет, имелись вмятины на крыше прицепа.
На основании положений статей 15, 401, 891 (пункт 1), 899 (пункты 1 и 2), 901 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий договора от 26.09.2019 суды пришли к выводу о том, что ФИО4, как лицо, осуществляющее оказание услуг по хранению имущества, несет полную ответственность за сохранность вещи - транспортного средств, принадлежащего ФИО2, переданного ему на хранение в условиях специально оборудованной охраняемой стоянки, следовательно, ФИО4 виновен в причинении ФИО2 ущерба повреждением прицепа третьими лицами, в связи с оставлением транспортного средства без охраны и несообщением автовладельцу о необходимости забрать его с ликвидируемой стоянки, и несет полную ответственность в виде возмещения причиненных ФИО2 убытков.
При этом, разрешая исковые требования ФИО2, суды исходили из заявленных им исковых требований о возложении на ФИО4 обязанности по уплате полной стоимости транспортного средства, изложенных как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Согласно отрывному талону к приходному кассовому ордеру от 16.06.2023 № 110 (л.д. 21) и платежному поручению от 16.06.2023 № 000044 (л.д. 21 оборот) ФИО4 перечислена ФИО2 взысканная решением Северского городского суда Томской области от 14.06.2022 по делу № 2-36/2022 и апелляционным определением от 14.04.2023 по делу № 33-27/2023 сумма в размере 633 200,00 руб., то есть указанные судебные акты исполнены в полном объеме, что ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалось.
Истец ФИО4, предъявляя одновременно требования о взыскании с него в пользу ответчика стоимости годных остатков прицепа BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, в размере 78106,00 руб., и возложении на ФИО2 обязанности по передаче ему указанного прицепа, основывается на положениях гражданского законодательства о неосновательном обогащении, полагая, что в результате полного возмещения им ответчику стоимости поврежденного прицепа, оставление данного прицепа у ФИО2 приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения в виде обладания транспортным средством в натуре и также стоимостью аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии, что недопустимо согласно статьям 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд с данной позицией соглашается, считая ее обоснованной, поскольку прицеп представляет собой материальную ценность, техническая возможность его последующего использования, в том числе по прямому назначению, не исключена и не запрещена, при этом стоимость прицепа взыскана с истца судебными актами, которые исполнены в полном объеме.
При этом суд учитывает заключение экспертов К., Ш. от 24.10.2022 № **, которым установлен характер, объем и перечень повреждений транспортного средства BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, в результате действий третьих лиц при хранении на автостоянке истца, а именно: разрушение стекла в передней части, трещины в двери в санитарный узел, в верхней дверце кухни, изгибы, нарушение герметичности, растягивание материала панели крыши, разрушение стекла, кронштейнов и деформация каркаса люка на крыше, трещины в верхних частях наружных боковых правого, левого стекол, заднего стекла, вмятины боковой левой стенки, отсутствие светильника в центральной части крыши, трещины в месте расположения ручек на задней панели.
Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, экспертное заключение не содержит выводов о невозможности эксплуатации прицепа по его прямому назначению либо наличии повреждений, исключающих допуск данного транспортного средства к эксплуатации (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
Вывод экспертов о невозможности восстановления транспортного средства BAILEY RANGER и, соответственно, о его конструктивной гибели, обусловлен отсутствием технической возможности по его восстановлению в связи с тем, что новые запасные части ТС BAILEY RANGER не производятся, наружные панели ТС BAILEY RANGER не подлежат восстановительному ремонту, поскольку изготовлены из синтетических полимеров, имеющих повреждения в виде сложной деформации с заломом или с пластическим растягиванием материала.
Данных о недопустимости эксплуатации ТС BAILEY RANGER либо его иного использования заключение экспертов не содержит.
Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и его представитель суду не представили.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что по результатам разрешения судами гражданского дела № 2-36/2022 с истца не взыскана стоимость годных остатков прицепа BAILEY RANGER, судом во внимание не принимаются.
Как следует из материалов гражданского дела № 2-36/2022, стоимость годных остатков ТС BAILEY RANGER определена заключением экспертов К., Ш. от 24.10.2022 № ** в ходе проведения экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции. В связи с чем, исходя из положений ст. 326.1, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы процессуальных прав сторон спора, а также полномочия суда апелляционной инстанции по их реализации, у ФИО4 отсутствовала возможность предъявления встречного иска для защиты своих прав, что не может лишать его возможности обращения за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.
При этом чеком-ордером ПАО Сбербанк 9038/1696 по операции 4996 (л.д. 19) подтвержден факт перечисления ФИО4 суммы в размере 78 106,00 руб. на депозит суда, что гарантирует права ответчика на получение стоимости годных остатков, определенной заключением экспертов К., Ш. от 24.10.2022 № **, которая стороной ответчика не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах имеются основания для передачи истцу ТС BAILEY RANGER, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
В силу абзаца 14 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав является открытым.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из объяснений ФИО2, его представителя в суде первой инстанции по делу № 2 - 36/2022 (протокол от 15.10.2021, т. 1, л.д. 108, от 25.10.2022, т. 1, л.д. 190-191), объяснений истца, представителя истца в суде апелляционной инстанции (протокол от 06.09.2022, т. 2, л.д. 197, протокол от 29.03.2023, т. 3, л.д. 144) ФИО2 неоднократно заявлял о готовности передать прицеп ФИО4 при возмещении полной рыночной стоимости прицепа.
Удержание ответчиком ТС BAILEY RANGER, стоимость которого полностью оплачена истцом (с учетом суммы годных остатков, находящейся на депозите суда), противоречит закону и нарушает права истца.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2843,00 руб., что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от 16.06.2023 на сумму 2543,00 руб. и чеком Сбербанк-онлайн от 29.06.2023 на сумму 300 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2843,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН **) в пользу ФИО2 (ИНН **) стоимость годных остатков прицепа BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **, в размере 78 106 (Семьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 843 (Две тысячи восемьсот сорок три) рубля.
Списать денежные средства в сумме 78 106 (Семьдесят восемь тысяч сто шесть) рублей, предварительно внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк 9038/1696 от 16.06.2023, операция 4996, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ФИО2 по следующим реквизитам:
Р/сч. ** в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк» г. Бердск.
К/сч. **
БИК **
Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО4 прицеп BAILEY RANGER, государственный регистрационный знак **.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2023-001890-74