УИД 77RS0022-02-2022-013672-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-683/23 по иску ФИО3 х к ФИО2 х о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО4 с требованиями о признании ответчика недостойным наследником. Мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2013 г. умерла сестра истца - ФИО5 29 июня 2022 представитель истца обратился с заявлением к нотариусу о праве на наследства по закону, нотариусом был выдан отказ, в связи с тем, что у наследодателя имеется наследник первой очереди. Истец считает, что ответчик не может быть достойным наследником, поскольку совершил противоправное умышленное действие в отношение наследодателя, а именно убил свою мать ФИО5 18 июня 2014 г. постановлением Преображенского районного суда города Москвы ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости. Ответчик находится на лечении в ПКБ № 5 ДЗМ. Поскольку нотариус не может признать ответчика недостойным наследником, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик, его представители, по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик на основании постановления суда был освобожден от уголовной ответственности в связи с тем, что преступление было совершено им в состоянии невменяемости; к нему применены принудительные меры медицинского характера.

Третье лицо – нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО5 х года рождения умерла 15 ноября 2013 года. (л.д. 15)

ФИО5 являлась матерью ответчика ФИО4

18 июня 2014 г. постановлением Преображенского районного суда города Москвы, принятым по уголовному делу № 1-441/14, установлено, что ответчик ФИО4 совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, так, 15 ноября 2015 года, ФИО4, находясь в квартире по адресу: гхххххххй, что повлекло к смерти ФИО5

Постановлением суда от 14 июня 2014 г. ФИО4 на основании ст. 21 УК РФ был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренного п. 1 ст. 105 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

До настоящего времени ФИО4 находится на принудительном лечении в ххх.

Нотариусом г. Москвы ФИО10 15.11.2013 было открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 ххх.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился истец ФИО3

Постановлением от 29.06.2022 нотариусом г. Москвы ФИО10 было отказано в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей ФИО5, по тем основаниям, что истец является наследником второй очереди к имуществу умершей ФИО5, однако имеется наследник первой очереди ФИО4,, который заявление о принятии наследства не подавал, однако на день смерти наследодателя постоянно проживал с наследодателем по одному адресу, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует понимать как совершение действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Суд, оценивая представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что факт совершения ответчиком в отношении наследодателя умышленных противоправных действий был установлен, а потому ответчик является недостойным наследником, суд считает неправомерными, поскольку в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что ФИО4 не совершал в отношении своей матери умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, т.к., совершая деяние, подпадающие под признаки преступления, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, что было установлено постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г., которым на основании ст. 21 УК РФ ответчик был освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости вышеописанных общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом и предусмотренных п. ч.1 ст. 105 УК РФ; к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Таким образом, у ответчика отсутствовал умысел на умышленного причинения смерти своей матери, что установлено вступившим в законную силу постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию, что судом учтено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, для признания ответчика недостойным наследником после смерти его матери ФИО5 не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 х к ФИО2 х о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова