Дело № 2-98/2025
33RS0009-01-2024-000973-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Камешково 21 апреля 2025 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просили признать недействительным договор дарения ФИО4 ФИО3 на весь жилой дом, расположенный по адресу: ...., д. .... ....; прекратить право собственности ФИО3 по этому договору дарения; признать запись о праве собственности ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости как единственного собственника данного жилого дома недействительной; взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что Дата обезл. истцы обратились в уполномоченный орган с заявлением на государственную регистрацию права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., ...., ..... В качестве правоустанавливающего документа представили свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное Дата обезл. нотариусом Камешковского нотариального округа ФИО5 Однако в регистрации права истцам было отказано, так как по сведениям ЕГРН по состоянию на Дата обезл. имеется запись о праве собственности ФИО3 от Дата обезл. на весь спорный жилой дом на основании оспариваемого договора дарения. От управления Росреестра по Владимирской области истцам стало известно, что ФИО3, пользуясь тем, что истцы свое право до настоящего момента не зарегистрировали, оформил весь жилой дом на себя единолично на основании договора дарения от своей матери ФИО4 Последняя не имела права заключать такой договор дарения, так как он не соответствует действительности. Истцы оспаривают этот договор и соответствующую запись о праве собственности ФИО3 в ЕГРН, поскольку ФИО4 могла дарить ФИО3 только 1/2 долю в праве собственности данного жилого дома, а последний, соответственно, имел право регистрировать право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. На основании изложенного истцы просили удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Владимирской области», третьи лица ФИО6, ФИО7 по вызову суда не прибыли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 с.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Установлено, что к предмету судебного разбирательства по настоящему делу относится договор дарения от Дата обезл., на основании которого ФИО4 подарила ФИО3 жилое помещение (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., ...., .....
Применительно к рассматриваемым правоотношениям признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Сторонами не оспаривается правомерность указанной сделки в части 1/2 доли в праве собственности на ранее упомянутый жилой дом.
Поскольку ответчики полностью признали исковые требования, суд с учетом положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ принимает признание ответчиками иска, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая настоящее дело, суд отмечает, что поведение сторон обоюдно направлено на достижение общего результата - определения согласованных ими долей в спорном жилом помещении, поэтому в целях процессуальной эффективности самостоятельно определяет эти доли.
На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца, при этом признает недействительным договор дарения от Дата обезл., заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., ...., ...., а так же признает недействительным право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на спорный жилой дом.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истцов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3000 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу названного истца в равных долях - по 1500 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от Дата обезл., заключенный между ФИО4 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №), в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., ...., .....
Признать недействительным право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...., д...., .....
Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: ...., .....
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А Варламов
Решение изготовлено 06.05.2025.