Решение по делу № 2-662/2022 от 24.03.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

УИД 66RS0031-01-2023-001066-09

Дело №2-8/2023

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.,

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Качканарский городской суд обратился ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Качканарского городского суда от 30.12.2019 по делу № 1-206/2019 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. ФИО2, находясь со ФИО1 в трудовых отношениях, за период с 01.10.2017 по 13.08.2019 причинила ущерб в размере 359 858,75 руб., в связи с чем ФИО1 был признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, поскольку истец считал достигнутой договоренностью о возмещении ущерба через заключение с ФИО2 договора займа от 14.10.2019. Обязательства ответчиком по договору не были исполнены. В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности в принудительном порядке. ФИО2 было заявлено встречное требование о безденежности договора займа. 01.09.2022 Качканарским городским судом было вынесено решение, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, требования по встречному иску удовлетворены. Таким образом, до настоящего времени причиненный материальный ущерб ФИО2 не возмещен добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 359 858,75 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств в суд не направлял, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в данном случае возникла коллизия правовых оснований требований истца. Полагает, что необходимо учесть, что ущерб истцу причинен именно преступлением и для достижения справедливого баланса сторон требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ущерб истцу от преступления не возмещен до настоящего времени. Истец с пониманием отнесся к ответчику, которому был назначен штраф в качестве основного вида наказания и стороны когда уже не состояли в трудовых отношениях, достигли соглашение о сроке возмещения ущерба, чтобы ответчика не ставить в трудное материальное положение. Однако, ущерб ответчиком не возмещен до настоящего времени. Права истца, как потерпевшего в итоге оказались нарушенными. Поддержал ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с избранием первоначально неверного способа защиты прав, полагает, что он подлежит исчислению с 14.10.2020.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменный отзыв согласно которого полагает, что истец при обращении в суд пропустил срок, установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ. Договор займа квалифицирует как соглашение о возмещении ущерба. Гражданский иск по уголовному делу заявлен не был, приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2019 в отношении ответчика ФИО2 Качканарским городским судом Свердловской области постановлен обвинительный приговор, согласно которого последняя признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. приговор вступил в законную силу 10.01.2020.

Согласно указанному приговору ущерб истцу причинен в связи с выполнением ФИО2 ее обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО1. Размер ущерба вступившим в законную силу приговором от 30.12.2019 установлен в 359 858 руб. 75 коп..

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшим ИП ФИО1 не заявлялся.

Установлено, что стороны 14.10.2019 достигли соглашения о порядке возмещения вреда, согласно которому ответчик была обязана возместить ущерб до 14.10.2020, путем платы ежемесячными платежами в 10 000 руб.. Также стороны договорились фактически об уменьшении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, при условии, что в погашение ущерба будет уплачено 180 000 руб. в срок до 14.03.2020 (л.д.9).

Каких-либо платежей в погашение ущерба от ответчика в адрес истца не поступало.

20.06.2022 ФИО1 (направлено почтой) обратился в суд с иском взыскании денежных средств по договору займа, неустойки за возврат суммы займа на основании вышеуказанного соглашения от 14.10.2019. При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора от 14.10.2019 безденежным.

01.09.2022 судом в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2019 и неустойки отказано, удовлетворен встречный иск ФИО2 о признании договора займа от 14.09.2019 безденежным. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2023.

11.10.2022 истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 на сумму 359 858 руб. 75 коп., причинен последнему при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении указанного срока, суд приходит к следующему.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты она была признана виновной в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по делу в момент вступления приговора в законную силу, то есть 10.01.2020.

Срок, предусмотренный п.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, в данном случае, соглашение о возмещении ущерба сторонами было достигнуто до начала течения срока, установленного п. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть 14.10.2019, по которому первый платеж должен был поступить не позднее 14.11.2019, но не поступил. После начала течения срока, то есть после 10.01.2020 ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок обращения в суд с настоящими требованиями истек 10.01.2021.

При этом, ходатайство истца, поддержанное его представителем о восстановлении пропущенного срока, в связи с тем, что истцом выбран неверный способ защиты, удовлетворению не подлежит, поскольку с иском о взыскании долга по соглашению от 14.10.2019 истец обратился только 20.06.2022, то есть за пределами срока установленного п.2 ст. 392 ТК РФ, в то время когда такой срок истек 10.01.2021, то есть спустя полтора года после истечения срока. Неверный способ защиты права имел место по истечении срока, установленного п.2 ст. 392 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова