№ 2-1353/2025

64RS0047-01-2025-001456-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката Степанова Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мараду ФИО4 о взыскании вреда в порядке регресса,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Мураду А.Я.А. о взыскании вреда в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2023 г. у <адрес> водитель ФИО7А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащем ФИО8 В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ на момент ДТП застрахована не была. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> с ФИО3 взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб. Данное решение ФИО3 исполнено в полном объеме. Учитывая изложенное просит взыскать с Мурада А.Я.А. денежные средства в порядке регресса в размере 194401 руб., а также расходы в размере 56832 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 с. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2024 г. с ФИО3 взысканы в пользу ФИО8 денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135491 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу 11.12.2024 года, предъявлено к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что 15 ноября 2023 г. у <адрес> водитель Мурад А.Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем – <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащем ФИО8 В результате ДТП транспортному средству ФИО8 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины ВАЗ на момент ДТП застрахована не была.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП по Пензенской области от 06 марта 2025 г. исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 194401 руб. в пользу ФИО8 по решению Октябрьского районного суда г. Саратова по делу № 2-1377/2024 г., окончено, в связи с исполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

Учитывая изложенное, поскольку вред, причиненный ФИО5 А.Я.А., возмещен в полном объеме ФИО3, у последнего в силу ст. 1081 ГК РФ возникло право регрессного требования к виновнику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 135491 руб. В отставшей части требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению суда, сумма взысканных по решению суда судебных расходов не является суммой невыплаченного страхового возмещению, а подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждены договором поручения на оказание юридической помощи от 15.03.2025 года и распиской от 20.03.2025 года (л.д. 36-37, 38)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом сложности дела, принципами разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, продолжительности его рассмотрения судом апелляционной инстанции, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер оплаты представительских услуг носит явно неразумный (чрезмерны) характер, в связи с чем считает правильным определить размер расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом в размере 15 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10455 руб. (15000 руб. х 69,70%).

Кроме того истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 6832 руб., что подтверждается чеком по операции от 25 марта 2025 года (л.д. 4). Согласно под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на заявленную часть исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 4761 руб. 90 коп., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4761 руб. (4761,90 руб. х 69,70%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Марада ФИО4 (иностранный паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) вред в порядке регресса 135491 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4761 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере10 455 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья /подпись/ О.И. Монина