УИД 03RS0005-01-2024-010451-59
Дело № 2-1700/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9,
представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, СНТ «Виктория», по адресу с географическими координатами 54.563413, 59.55828, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12 200, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явился наезд на яму на проезжей части, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно протоколу инструментального обследования, выявлено нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017: размер выбоины составил 2,40 м. в ширину, 3.20 м. в длину, 14 см. в глубину.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Автомобиль марки ФИО12 200, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, собственник автомобиля обратился к независимому эксперту - технику ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № Об оценке восстановительного ремонта (восстановительных расходов) стоимость восстановительного ремонта составила 1 214 393 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчикам, однако ответа не получил.
По мнению истца, вред причинен бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги.
Истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», просил суд взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 214 393 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2 425 руб., а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. и государственную пошлину в размере 14 272 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Башкиравтодор».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования был привлечен Арбитражный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО7
Представители ответчиков Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ, Администрация городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что ответчики иск не признают, полагают, что не являются ненадлежащими ответчиками, так как спорная автодорога не находится в их ведении и не обслуживается ими. Также указали на отсутствие вины и недоказанность истцом элементов правонарушения, ссылаясь на обязанность водителя соблюдать скоростной режим и принимать меры к снижению скорости при возникновении опасности (п. 10.1 ПДД РФ). Доводы о размере расходов на представителя назвали неразумными.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о дне и месте рассмотрения надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (также по тексту - ГКУ УДХ РБ) ФИО8 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, суду пояснила, что в соответствии с п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, автомобильная дорога 80 ОП МЗ 80H-581 имеет наименование Мокроусово-Ольховое, протяженностью 10.5 км IV категории, находится в ведении ГКУ УДХ РБ. ГКУ УДХ РБ в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22.11.2011 осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности. ГКУ УДХ РБ с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе Республики Башкортостан от 12.09.2022 № 0180-22. Согласно приложению №1 к Контракту, вышеуказанная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорог, в отношении которых содержание осуществляет АО «Башкиравтодор».
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО9 в судебном заседании иск не признала, указывая на отсутствии причинно-следственной связи между предполагаемым ненадлежащим содержанием дороги и наступившим вредом. Также ссылается на отсутствие необходимых замеров и деталей в схеме ДТП, на отсутствие в ней сведений, кроме места удара, а также указала на нарушения при составлении протокола инструментального обследования, а именно на отсутствие данных о понятых, неопределённость в замерах и методике их проведения, использование рулетки для измерения глубины повреждений, что не соответствует ГОСТам), также обратила внимание на разночтения о месте ДТП, указано, что ДТП произошло около СНТ «Виктория», тогда как замеры проводились около СНТ «Ромашка». Ссылается на нарушение истцом Правил дорожного движения и отсутствие доказательств его невиновности, полагает, что причиной произошедшего явились действия водителя, не справившегося с управлением транспортного средства. Указывает на чрезмерность заявленных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб., считая её превышающей разумные пределы.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, а также иными документами. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц. Так, пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес У200, государственный регистрационный знак Е982 ЕЕ02, под управлением собственника ФИО2, причиной которого явился наезд на выбоину на проезжей части.
Согласно схеме <адрес> места совершения административного правонарушения, составленной 23.05.2024 г. в 03 час. 40 мин. РБ г. Уфа СНТ Виктория, географические координаты: <...> автомобиль ФИО12200 государственный регистрационный знак № в результате наезда на яму получил механические повреждения: прав.рез, пер.прав.диск,скрытые.
Протоколом инструментального обследования были зафиксированы размеры ямы, превышающие допустимые нормы, установленные ГОСТ Р 50597-2017 (ширина 2.40 м., длина 3.20 м., глубина 14 см.).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Уфа РБ от 23.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с п. 107 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28, автомобильная дорога 80 ОП МЗ 80H-581 с наименованием Мокроусово-Ольховое, протяженностью 10.5 км IV категории, находится в ведении ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».
ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в соответствии со своим уставом и распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1479-р от 22.11.2011 осуществляет функцию государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности.
ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» с АО «Башкиравтодор» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Уфимском районе Республики Башкортостан от 12.09.2022 № 0180-22, в том числе автомобильная дорога 80 ОП МЗ 80H-581 с наименованием Мокроусово-Ольховое, на которое произошло дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
По мнению суда, истец ФИО2, двигаясь на дороге в темное время суток не имел технической возможности избежать наезда на выбоину, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к механическому повреждению транспортного средства. Доказательств обратного не имеется, ответчиками не представлено, в силу чего соответствующий довод ответчика во внимание принят быть не может.
Доводы представителя ответчика АО «Башкиравтодор» о том, что протокол инструментального обследования от 23.05.2024, схема места ДТП от 23.05.2024 не содержат сведений о методе измерения выбоины сотрудниками ГИБДД, информацию о приборе измерения, тем самым не содержит сведений о дефектах дорожного покрытия, не соответствующих требования ГОСТ Р 50597-2017, схема содержит только данные о месте удара, то есть получены с нарушением действующего законодательства, могут быть приняты судом во внимание.
С момента заключения государственного контракта до момента произошедшего ДТП 23.05.2024 АО «Башкиравтодор» обязано было выявить недостаток покрытия проезжей части и устранить его с целью недопущения дорожно-транспортных происшествий, чего предпринято не было.
Схема <адрес> места совершения административного правонарушения содержит сведения на наезде на яму, зафиксировано место удара и причиненные повреждения, конкретные замеры произведены в протоколе инструментального обследования от 23.05.2024, которые никем не оспорены, недействительной не признаны, следовательно подтверждают, что покрытие проезжей части не соответствовало п. 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017.
Данный стандарт указывает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более), устранение которых, с учетом IV категории дороги осуществляется в срок не более 10 суток.
Доводы о составлении схемы места происшествия у СНТ «Виктория», а инструментальное обследование проводилось у СНТ «Ромашка» не могут быть принято во внимание. Первоначальная схема месте совершения административного нарушения была составлена сотрудникам ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа некорректно, по заявлению ФИО2 о внесении изменений в материалы административного дела, инспектором ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа были внесены верные данные о месте происшествия, СНТ Ромашка исправлено на СНТ Виктория, указаны верные географические координаты, однако протокол об инструментальном обследовании исправлен не был. Данное упущение должностных лиц не опровергает установленные обстоятельства и не опровергают установленные нарушения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим Стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Между тем данные требования также не были выполнены. Отсутствие дорожных ограждений и предупредительных знаков об опасном участке дороги по направлению движения истца, также подтверждается схемой места ДТП.
В данном случае ответчик АО «Башкиравтодор», имея возможность для соблюдения государственного контракта, а также вышеуказанных правил и норм, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Дефект дорожного покрытия своевременно не устранен, меры по организации объезда ямы (выбоины) либо ее ограждения, равно как и по установке соответствующих дорожных знаков, не приняты.
Таким образом, суд полагает установленным факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, ответственность за которую несет ответчик АО «Башкиравтодор».
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 18.03.2025 по гражданскому дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО1», расходы по оплате возложены на ответчика АО «Башкиравтодор».
Согласно заключению эксперта №-А/Т-06.2025г., по вопросу:
1. Какие механические повреждения получил автомобиль Мерседес E 200 государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 мая 2024 г. от однократного наезда на выбоину и какие механические повреждения указанного автомобиля возникли в результате естественного износа транспортного средства или при других обстоятельствах?
На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, повреждения деталей рычаг подвески передний правый нижний, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, пыльник правый бампера переднего, кожух моторного отсека (в правой части), диск колеса заднего правого, бампер передний ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ E 200 гос. рег.знак E982EE02, по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют закаленным обстоятельствам ДТП от 23 мая 2024 г.; повреждения деталей молдинг средней бампера переднего, молдинг бампера заднего, настил пола правый, редуктор моста переднего, механизм рулевой, кожух задний нижний моторного отсека, кожух теплозащитный задний правый, кожух теплозащитный нейтрализатора, кожух моторного отсека (в центральной части) обстоятельствам ДТП от 23 мая 2024 г. не соответствуют.
По вопросу:
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 г?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 г. составила с учетом износа 142 652,00 руб. (Сто сорок две тысячи шестьсот пятьдесят два руб., 00 коп.), без учета износа 213 017,00 руб. (Двести тринадцать тысяч семнадцать руб., 00 коп.).
По вопросу:
3. Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес 200, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 г. Если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков?
Рыночная стоимость автомобиля Мерседес E 200, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2024 г. составила 3 445 250,00 руб. (Три миллиона четыреста сорок пять тысяч двести пятьдесят руб. 00 коп.).
Стоимость годных остатков расчету не подлежит.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. Каких-либо иных ходатайств представителя ответчиков также не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной данной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО2, при этом исходит из того, что по вине ответчика АО «Башкиравтодор», ответственного за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения 80 ОП МЗ 80H-581 Мокроусово-Ольховое, истцу причинен имущественный вред.
При определении размера причиненного вреда суд руководствуется заключением судебной экспертизы №162-А/Т-06.2025, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 213 017 рублей, без учет износа, учтя при это только те повреждения, которые произошли при исследуемом ДТП, что составляет 17,5 % от заявленного истцом ущерба в размере 1 214 393 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Башкиравтодор» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 23.05.2024 в сумме 213 017 рублей.
При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ответчикам ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ суд не находит.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований (17,5%), а именно по оплате государственной пошлины в сумме 2498 рублей, за услуги независимого эксперта в сумме 2625 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 424 руб., почтовые расходы – 280 рублей, расходы за услуги нотариуса – 420 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом расходов подтверждается договором оказания услуг № от 06.06.2024, распиской представителя ФИО11 о получении 50 000 рублей от ФИО2 в качестве вознаграждения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализ приведенного выше позволяет прийти к выводу, что при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, надлежит исходить не только из документов, подтверждающих потраченную им сумму расходов на представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя, учитывая баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что названным критериям отвечает сумма в размере 20 000 рублей, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, акционерному обществу «Башкиравтодор», Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Башкиравтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 213 017 руб., расхода за услуги независимого эксперта в размере 2 625 руб., почтовые расходы в размере 280 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 420 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 424 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Управлению Коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2025 г.
Судья Т.Н. Искандарова