Дело № 5-475/2022 74RS0017-01-2022-005112-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Златоуст 25 ноября 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), в отношении

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил :

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя транспортным средством Датсун-он-До, государственный номер №, в районе <адрес> в <адрес> нарушил требования п.п.1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (далее ПДД РФ) – не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть дороги слева направо, по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение среднего вреда здоровью пешехода ФИО1.

В судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, от услуг защитника отказался, судье показал, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, схемой ДТП согласен, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 не оспаривает. Ранее данные по делу письменные объяснения подтверждает, дополнений не имеет.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, судье пояснила, что согласна с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, ранее данные по делу объяснения подтверждает. Между ней и ФИО5 достигнута договоренность о возмещении ущерба, просит ФИО5 строго не наказывать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № №от ДД.ММ.ГГГГг., в котором отражены обстоятельства совершенного ФИО4 правонарушения. Протокол составлен с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушений, правомочным на то должностным лицом –ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО2 в присутствии ФИО4, потерпевшей ФИО1 Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, потерпевшей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию протокола ФИО4 и потерпевшая ФИО1 получили (л.д.25);

- рапортом ст. инспектора ДПС ОВДПСОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО <адрес> ФИО3 (л.д.2), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в <адрес>, ФИО4 управляя транспортным средством Датсун-он-До, государственный номер №, нарушил требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ – совершил наезд на пешехода ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что место наезда на пешехода ФИО1 расположено на дороге у <адрес>. Схема подписана водителем, потерпевшей и понятыми без замечаний (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги возле <адрес> в <адрес>, где водитель ФИО4 управляя автомобилем Датсун-он-До, регистрационный номер <***>, совершил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 6-9;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля Датсун-он-ДоФИО4 не установлено (л.д.12);

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения прав, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-45 часов она шла по пешеходному переходу в сторону магазина «Магнит» по <адрес>. Она вступила на пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.15.1 и 5.19.2. Вдруг справа от нее появилась машина и сбила её, после чего она попыталась встать. Далее подъехала скорая помощь и забрала её (л.д.14);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем Датсун-он-До гос.номером №, двигалсяпо <адрес> со скоростью около 30 км/ч. возле пешеходного перехода он двигался по левой полосе для движения. Вдруг с правой стороны выскочил пешеход. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. После чего он вышел из машины, чтобы помочь потерпевшей. Вызвал сотрудников ДПС и оставался на месте ДТП до их приезда. В машине находился один, в медицинской помощи не нуждался, свою вину признает, не отрицает (л.д. 15);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имело место:

- ссадины кистей; левой коленной области, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, не влекутза собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждения не причинившее вред здоровью;

- подкожная гематома левой лобной области, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- тупая травма груди в виде переломов с первого по двенадцатого ребер слева по околопозвоночной области, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечетвред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

- тупая травма таза в виде переломов лонной и седалищной костей слева, образовавшиеся от воздействия твердым тупым предметом, влечет вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.26-28).

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения.

Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается ФИО4 и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Оценив действия водителя ФИО4 с точки зрения безопасности дорожного движения, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 14.1 ПДД РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ корреспондируют нормам Конвенции о дорожном движении, заключенной 08 ноября 1968 года в Вене и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, пунктом 1 статьи 7, которой предусмотрено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем ФИО4 п. 1.5 и п.14.1 ПДД РФ.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий ФИО4, нарушившего требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травмы.

Факт причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате нарушения ФИО4 как лицом, управляющим автомобилем, требования п.п.1.5, 14.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы (л.д. 22-24).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистами в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены (л.д.16).

Пользуясь правом управления транспортными средствами, ФИО4 должен проявлять на дороге предельную внимательность и предусмотрительность, соблюдать свои обязанности водителя и не нарушать ПДД РФ.

Исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения доказана.

Действия ФИО4 по факту причинения вреда здоровью ФИО1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО4 суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО4 судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, способствовать его исправлению и отвечать предусмотренным ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, личность виновного, его материальное положение, наличие постоянного источника доходов, санкцию части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного штрафа в размере от десяти до двадцати пяти тысяч рублей, и полагает необходимым определить размер наказания ФИО5 в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>. Банк получателя – Отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК 18811601123010001140, БИК 017501500, ОКТМО 75712000, УИН 18810374220070017951, наименование платежа АДМ.ШТРАФЫ (статья 12.24 ч. 2 КоАП РФ). Разъяснить ФИО5, что неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток (ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы черезЗлатоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Постановление не вступило в законную силу