Дело № 2-9924/2023
УИД: 50RS0021-01-2023-009014-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,
При секретаре ФИО8,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; взыскать Российской Федерации в лице ФССП России ущерб в размере 100 000 руб., возникший в связи с оплатой оказанных юридических услуг представителем, по восстановлению нарушенных прав взыскателя действиями (бездействиями) должностных лиц ФИО1 ГУФССП России по <адрес> в рамках административного дела №а-1309/2023; взыскать судебные расходы в рамках настоящего дела на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
В обоснование иска истцом указано, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок общения с несовершеннолетними детьми, истцом по указанному делу был ФИО1 С.В., ответчиком ФИО9 Во исполнение решения Первомайского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Истцом неоднократно подавались в канцелярию ГУФССП России по <адрес> на имя начальника заявления, однако данные заявления не были зарегистрированы и рассмотрены руководителем. Истцом также подавалось исковое заявление об оспаривании бездействий судебных приставов и их руководства, которые судом удовлетворены.
Поскольку истцом понесены материальные траты для оплаты юридических услуг, а также действиями ответчиков причинен моральный вред, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Истец представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России – ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Третьи лица: Министерство финансов РФ, ФИО6, судебный пристав-исполнитель ФИО20 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП РФ по <адрес> ФИО2 Ю.Е., начальник ФИО20 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО12 извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является порядок общения с несовершеннолетними детьми.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в ФИО1 С.В. поданы ходатайства о взыскании с ФИО7 исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения судебного решения, а также составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, в связи с невозможностью воспользоваться предоставленным судом правом на общение с ребенком, что подтверждается штампом о принятии с подписью сотрудника канцелярии ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по <адрес> направлены 4 жалобы в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО5 ГУ ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ФССП России в порядке подчинённости на бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> по не рассмотрению 4 жалоб сданы 4 новые жалобы.
Решением ФИО20 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление ФИО1 С.В. удовлетворено.
В производстве Красногорского городского суда <адрес> находилось дело № по иску ФИО1 С.В. к РФ в лице ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Министерству Финансов о возмещении морального вреда и ущерба.
Данное решение суда вступило в силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные решения в силу ч.2ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В рамках дела 2-2810/2023 судом установлено следующее.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска ребенка отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию на имя начальника ФИО1 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдана жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е. по не рассмотрению заявления об объявлении розыска несовершеннолетнего ребенка от ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки.
Постановлением заместителя начальника отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано, поскольку заявление рассмотрено приставом в установленный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. в ГУФССП России по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие должностного лица ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать пристава принять новое решение, обязать пристава составить протоколы об административном правонарушении в отношении должника, обязать пристава вынести постановление о взыскании исполнительного сбора, признать незаконным нарушение срока направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. в ГУФССП по <адрес> подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ,
Постановлением руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 С.В. в ФССП России подана жалоба в порядке подчиненности на постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО18 жалоба признана обоснованной. Постановление №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено.
Пунктом 5 постановления руководитель Главного управления — главному судебному приставу <адрес> полковнику внутренней службы ФИО15 обязан организовать рассмотрение жалобы ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим должностным лицом Главного управления.
Во исполнение постановления о признании жалобы обоснованной, отмене постановления должностного лица и принятии нового решения №-ДФ заместителем руководителя ФИО16 06.12.2-22 года вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично №АЖ (№). Жалоба заявителя признана обоснованной в части нарушения срока отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Жалоба ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ направлена в ФИО1 для рассмотрения доводов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 С.В. обратился с жалобой в ГУФССП России по МО, в которой просил отметить постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№); отметить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ю.Е. составить в отношении ФИО6 протоколы согласно ст. 5.35, ст. 17.15 КоАП РФ; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным нарушение срока отправки постановления заместителя руководителя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ №АЖ (№).
Постановлением Врио руководителя ГУФССП России по МО ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной, постановление заместителя руководителя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по жалобе ФИО1 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, жалоба признана обоснованной в части нарушения срока направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФИО1 представителем взыскателя по доверенности ФИО13 сдано заявление в рамках ИП №-ИП,в котором он указывает что в установленные часы ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не смог воспользоваться своим правом, установленным решением суда по причине отсутствия по месту проживания матери (должника) несовершеннолетнего сына, также просил приобщить документы.
В материалах исполнительного производства имеется объяснение должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ она и несовершеннолетний сын находились дома, в установленное время ФИО1 С.В. не приехал, позвонил в 18.00 ребенку с предложением выйти, ребенок отказался. ФИО6 сообщила о возможности подняться в квартиру для разговора с сыном, однако взыскатель не поднимался.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО1 направлена по почте жалоба в порядке подчиненности на незаконное бездействие СПИ ФИО2 Ю.Е., в которой ФИО1 С.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава в части необеспечения ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственного общения с ребенком, признать незаконным бездействие по рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и не направлению постановления по результатам его рассмотрения.
Постановлением заместителя начальника ФИО3 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении жалобы по существу.
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ГУФССП России по МО подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО14 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. На начальника отдела возложена обязанность рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника ФИО1 по неисполнению постановления от ДД.ММ.ГГГГ и проведении служебной проверки в отношении ФИО14
Постановлением руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО15 №АЖ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность направить постановление.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 С.В. и ФИО10 заключен договор №/ПМО на оказание юридических услуг по подготовке и подаче ходатайств, жалоб и заявлений должностным лицам ФССП России и в суды в рамках ИП №-ИП, с целью его окончания, и представление интересов заказчика в ФССП России, органах исполнительной власти и судах.
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке, написанию и сдаче жалоб в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП. Стоимость юридических услуг составила 20 000 рублей, которые истец полагает своим ущербом.
Таким образом, суд отмечает, что доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был принят необходимый комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе являются необоснованными и ничем не подтвержденными, напротив, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые меры для исполнения решения суда.
Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Наличие всех вышеперечисленных условий наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ истцом не доказано.
Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, следовательно, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим истец, который ссылается на наличие незаконных действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности действий (бездействия) пристава, выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка совершения действий в рамках возбужденного исполнительного производства, в которых ФИО1 С.В. является взыскателем.
Вместе с тем, истцом таких доказательств не представлено.
Разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 С.В. о взыскании денежных средств, убытков, поскольку из материалов дела не следует, что вред, понесенный истцом, возник именно по вине ФССП России.
В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.
Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец не указывает, в чем выражен моральный вред, а также не прикладывает к своему заявлению, и соответственно не предоставляет суду какие-либо доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение положений ст. 15 ГК РФ, 56 ГПК РФ не доказан факт противоправных действий ответчиков, наличие убытков, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 333.40 НК РФ установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.
Судья: А.И. Пушкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг
Судья А.И. Пушкина