74RS0030-01-2022-004342-25
Гражданское дело № 2-179/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Мухиной О.И.,
при секретаре Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее -ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в размере 116 800 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 04 января 2022 года ФИО1, следуя на автомобиле Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № на ул. <адрес> нарушив п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Транспортное средство Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант». ПАО «САК «Энергогарант» признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 116 800 руб. Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не была застрахована собственником ФИО2 в страховых компаниях. Ответчик ФИО1 признан виновным в указанном ДТП, соответственно, ответчик ФИО1, как собственник автомобиля ФИО2 являются лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком потерпевшему. Претензии ФИО1, ФИО2 оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3
Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ) (абз.1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Как следует из материалов дела, 04 января 2022 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП между транспортными средствами Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
04 января 2022 года инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску вынесено постановление о привлечении ФИО1 о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб..
Данным постановлением, установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр поворота по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу, совершил столкновение со встречно следующим автомобилем Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Из карточек учета транспортных средств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак № на праве собственности был зарегистрирован за ФИО3, автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № за ФИО2
Автомобиль Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств № от 01 марта 2021 года по риску «Ущерб».
Согласно представленному административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лиц, управляющих Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, не была застрахована собственником ФИО2 в страховых компаниях, что стороной ответчика не оспаривалось.
Истец признал данный случай страховым, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 116 800 руб.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала размер ущерба, причиненный автомобилю Хундай Крета, государственный регистрационный знак <***>,в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 09 января 2023 года по делу назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Заключением № ИП ФИО5 установлено, что рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству Хундай Крета, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 января 2022 года по состоянию на 04 января 2022 года составила 116 200 руб.
Суд находит заключение эксперта ФИО5 допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется указанным заключением, приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 116 200 руб.
При этом, суд полагает, что ответственным за убытки, возникшие на стороне истца, является причинитель вреда ФИО1, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 116 200 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3524 руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (<данные изъяты>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 116 200 руб., расходы по оплате госпошлины - 3 524 руб., всего взыскать - 119 724 (сто девятнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) руб., отказав во взыскании страхового возмещения в остальной части.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств-отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.