Дело № 2-713/2023

54RS0002-01-2022-005558-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Безродной Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку в размере 882 470 руб. за период с 23.01.2020 по 21.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 954,2 руб. за период с 09.09.2021 по 22.12.2021 расходы на представителя 20 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что судебным решением установлено, что ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств за парковочное место в связи с существенными недостатками товара. Решением суда взыскано 870 000 руб., убытки 12 470 руб., неустойка 20 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 250 000 руб., расходы по экспертизе 9000 руб., услуги представителя 3000 руб., а всего 1 164 747 руб. Решение исполнено лишь 22.12.2021. Истец полагает, что подлежат взысканию проценты по ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же проценты по ст.395 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из решения Центрального районного суда *** от ****, вступившего в законную силу **** (л.д.16,45) и имеющим по делу преюдициальное значение, следует, что между сторонами **** заключен предварительный договор купли-продажи доли, соответствующей месту ** в помещении автостоянки по ***. **** между сторонами заключен договор купли-продажи указанного имущества. Судом указанный договор расторгнут, постановлено взыскать денежные средства 870 000 руб., убытки 12 470 руб., неустойку 20 000 руб. за период с 10.01.2020 по 22.01.2020, моральный вред 3 000 руб.,, штраф 250 000 руб., расходы по экспертизе 9 000 руб., расходы на представителя 3000 руб.

Истец указывает, что данное решение, вступившее в законную силу 09.09.2021, исполнено частично - 09.12.2021 в размере 1 042 221,53 руб., 17.12.2021 в размере 63 289,82 руб., 20.12.2021 в размере 16 008,21 руб., 22.12.21 в размере 43 227,44 руб. (л.д.20). Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ указанные доводы не опроверг.

Истец в претензии от 22.09.2022 просил ответчика выплатить неустойку в размере 882 470 руб.

Настоящие требования основаны в т.ч. на ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей аналогично принятому ранее решению за предыдущий период. Расчет неустойки с учетом заявленного периода приведен истцом на л.д.5, проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено, в т.ч. в связи с тем, что о таком применении ответчиком не заявлено.

Истец просит взыскать так же с ответчика проценты с суммы неоплаченного по судебному акту долга ссылаясь на ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 данной статьи Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт - определение суда, предусматривало взыскание денежных средств, возлагало на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по ее уплате другому лицу (кредитору).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На своевременное перечисление упомянутой в определении суммы истец был вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выплата долга по судебному решению произведена несвоевременно, погашенные суммы и даты частичного погашения приведены истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты. Расчет процентов представлен истцом на л.д.5-оборот и произведен из всей суммы, взысканной судом ранее.

Согласно ст.395 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда. Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

При расчета процентов по ст.395 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона следует учитывать размер и дату оплаченных ответчиком сумм (09.12.2021 – 1 042 221,53 руб., 17.12.2021- 63 289,82 руб., 20.12.2021 – 16 008,21 руб.), размер ставки банка, а так же резолютивную часть решения суда от 10.06.2021 (л.д.51), в частности, сумму возврата оплаченных по договору средств - 870 000 руб., убытков – 12 470 руб., морального вреда – 3000 руб. расходов по экспертизе 9000 руб., расходов на представителя – 3000 руб. (всего 897 470 руб.), а не сумму в размере 1 164 747 руб., как указывает истец.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом этого, расчет процентов по ст.395 ГК РФ : 09.09.2021 по 12.09.2021, ставка 6,5 % годовых, сумма 897 470 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021, ставка 6,75 % годовых, сумма 897 470 руб.; с 25.10.2021 по 09.12.2021, ставка 7,5 % годовых, сумма 897 470 руб.; с 10.12.2021 по 17.12.2021, ставка 7,5 % годовых, сумма 122 525,47 руб.; с 18.12.2021 по 20.12.2021, ставка 7,5 % годовых, сумма 59 235,65 руб. ; с 18.12.2021 по 20.12.2021, ставка 7,5 % годовых, сумма 59 235,65 руб.. ; с 21.12.2021 по 22.12.2021, ставка 8,5 % годовых, сумма 43 227,44 руб., всего 16 524,9 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.09.2022, акт, расписка на сумму 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (подготовка документов для предъявления в суд, составление претензии, расчет цены иска, составление иска), учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, сложность рассмотренного спора, суд считает разумной сумму 5000 руб., а пропорционально удовлетворенной части требований - подлежащей взысканию в пользу истца 4 975 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Безродной Н.В. (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 50 04 **, выдан УВД *** ****) неустойку в размере 882 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 524,9 руб., штраф в размере 441 235 руб., расходы на представителя в размере 4 975 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИП Безродной Н.В. (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 490 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья