Судья Жукова С.С.
дело № 33-21906/2023
УИД 50RS0007-01-2022-006041-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4410/2022 по иску ФИО1 к Администрации городского округа Домодедово, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления в лице Администрации городского округа Домодедово и собственнику муниципального имущества Комитету по управлению муниципальным имуществом о заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку не согласна с полученным в 2021 году отказом, полагая его незаконным по основанию передачи государством в муниципальную собственность здания в котором находится спорное жилое помещение. В иске указано, что договор специализированного найма жилого помещения № 60-11, заключенный 07 декабря 2011 года на две комнаты 61,62 на троих человек, а позже на эти же помещения договор найма жилого помещении в общежитии № 33-17 от 18 сентября 2017 года на четверых человек никем не оспорен даже после прекращения трудовых отношений с ней в связи с ликвидацией предприятия и продолжения пользования имуществом, поэтому договор служебного найма жилого помещения трансформировался в договор социального найма жилого помещения, просила обязать ответчиков заключить с ней письменный договор социального найма на основании ранее возникшего права пользования.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования с учетом их уточнений поддержала. Пояснила суду, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> (14 лет) работала в Гидрогеологической экспедиции 16 района в должности бухгалтера. В период работы директором предприятия ей была предоставлена вначале одна комната, а в 2011 году две комнаты 61, 62 в <данные изъяты>, расположенной в здании - общежития по адресу: <данные изъяты> на основании договора найма жилого помещения на семью из трех человек, по указанному адресу все были зарегистрированы. В 2017 году у истца родилась дочь А., в связи с чем был заключен новый договор на прежних условиях с включением в качестве члена семьи новорожденного ребенка. В 2019 году она уволена с предприятия в связи с его ликвидацией, при этом семья в жилом помещении проживает по настоящее время и несет бремя его содержания. Здание было построено давно и являлось государственной собственностью, после начала банкротства предприятия здание, включая спорное жилое помещение государством передано в муниципальную собственность. В 2022 году истец обращалась с заявлением к Главе городского округа Домодедово о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, но получила отказ. Пояснила, что с жилого помещения статус служебного жилья не снят до настоящего времени с чем не согласна. Полагала, что обеспечена жилым помещением, поэтому не обращалась с просьбой принять ее на учет для получения квартиры за счет средств муниципального бюджета. Не является малоимущей, при этом ни она, ни члены ее семьи не имеют другого жилого помещения.
Представитель истца ФИО2 поддержал требования доверителя по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что истец с членами семьи в предоставленных двух комнатах проживают и зарегистрированы с 2011 года по настоящее время. Здание общежития построено давно до 1980 года за счет государственных средств и находилось в ведении государственного предприятия Гидрогеологическая экспедиции 16 района. После объявления предприятия банкротом здание передано из собственности Российской Федерации в муниципальную собственность, на момент передачи недвижимого имущества истец с семьей проживали в спорном жилом помещении. Договор найма служебного жилого помещения фактически трансформировался в договор социального найма жилого помещения, поэтому истец и члены её семьи приобрели право пользования по договору социального найма в силу закона и с доводами ответчика о наличии Положения об общежитии не согласился, поскольку данный акт не применим к спорным отношениям. Истец несет бремя содержания имущества, ее увольнение из предприятия носило уважительную причину, при этом собственники не потребовали у истца спорное жилое помещение. Полагает, что истец с членами семьи с момента передачи здания в муниципальную собственность и регистрации уполномоченным органом права муниципальной собственности приобрели право пользования жилым помещением в связи с чем требуется заключить договор социального найма.
Ответчик Администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО3 иск не признал. Пояснил? что истец не состояла на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении и документально подтвердил справкой. При разрешении спора требуется соблюсти Положение об общежитиях, поскольку органом местного самоуправления с жилого помещения статус специализированного жилого помещения не снят. Доказательств, включения спорного жилого помещения в специализированный фонд городского округа Домодедово суду не представлено.
Соответчик Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово в лице представителя ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Комитет является юридическим лицом, правообладателем здания и спорного жилого помещения на основании приема-передаточного акта от <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован уполномоченным органом <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
3-е лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области согласно распоряжению от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р безвозмездно передавшее федеральное недвижимое имущество - общежитие на 216 мест, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в муниципальную собственность - муниципальное образование городской округ Домодедово. Указанным распоряжением поручено уполномоченному лицу зарегистрировать прекращение права собственности Российской Федерации ( пункт 3), а также указано о возникновении основания права собственности муниципального образования городской округ Домодедово с даты утверждения акта приема-передачи. Акт приема- передачи федерального недвижимого имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования «Городской округ Домодедово Московской области» подписан и утвержден руководителем Территориального управления ФАУГИ в <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>.
3-е лицо ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» в лице конкурсного управляющего А.А. ФИО8 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался по адресу юридического лица, дело рассмотрено без его участия по ч.3 ст.167 ГПК РФ. Указанное предприятие владело на праве хозяйственного ведения зданием - общежитием с кадастровым номером <данные изъяты> до передачи его государственным органом в муниципальную собственность.
3-е лицо МУП «Теплосеть», получившее право хозяйственного ведения на здание с кадастровым номером <данные изъяты> на основании распоряжения Председателя Комитета по управлению имуществом от <данные изъяты> <данные изъяты>, органом регистрации зарегистрировано право <данные изъяты>, представителя в судебное заседание не направило, дело рассмотрено без его участия по основанию ч.3 ст.167 ГПК РФ.
3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7 ( члены семьи истца, указанные в договоре служебного найма) в судебное заседание не явились, извещены, в суд направили ходатайства о рассмотрении деда без их участия, исковые требования поддержали.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово ( ИНН <***>) заключить с ФИО1 ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения на занимаемое совместно с членами семьи жилое помещение общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой 33,8 кв.м. ( согласно сведений из договора служебного найма ) в <данные изъяты>, состоящее из двух комнат под номерами 61,62 ( нумерация указана в техпаспорте Южного филиала ГБУ Московской области «МОБТИ»), расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ФИО1 ( <данные изъяты> г.р., место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>) с Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово ( ИНН <***>) госпошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Домодедово о заключении договора социального найма жилого помещения отказать».
Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что с 04 июля 2005 года по 28 августа 2019 года работала в должностях гидролога, бухгалтера ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», что подтверждено записью в трудовой книжке и отработала на предприятии 14 лет.
Судом установлено, что с истцом заключалось несколько договоров найма жилого помещения в общежитии.
<данные изъяты> между ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> на право занятие двух комнат 61 и 62 на троих человек: истца, супруга и дочери В.. <данные изъяты> был заключен второй договор на эти же комнаты, но с указанием уже четверых человек: истец, супруг и две дочери. В договорах указано, что жилое помещение находится в государственной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выданного территориальным управлением по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации, реестровый номер <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоящее из двух комнат общей площадью 54,1 кв.м., в том числе 33,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> для временного проживания в нём с правом регистрации по месту жительства нанимателя и членов её семьи. В пункте 5 указано, что договор действует со дня подписания и на период работы нанимателя в ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района».
Истец и члены семьи вселились в предоставленное директором предприятия жилое помещение состоящее из двух комнат, зарегистрировались в нём <данные изъяты>, после рождения второго ребенка, дочь А. зарегистрирована <данные изъяты>. истец и члены ее семьи по настоящее время проживают в жилище, исполняют обязанности по содержанию имущества.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2019 года ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Истец уволена из ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» приказом <данные изъяты>-к от <данные изъяты> года в связи с ликвидацией предприятия на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, отработав 14 лет. Соглашения о расторжении либо о прекращении договора найма жилого помещения в общежитии <данные изъяты> не заключались. После увольнения истец с членами семьи продолжили проживать в спорном жилом помещении и до настоящего времени зарегистрированы в нем, несут бремя содержания имущества. Руководитель предприятия ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», а в дальнейшем конкурсный управляющий ФИО8, а также государство в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Московской области в суд с иском к истцу об освобождении жилого помещения, выселении из него без предоставления жилища, не обращались до дня передачи государственного имущества и регистрации права муниципальной собственности – <данные изъяты>: здания общежития, включая спорное жилое помещение истца в котором находится спорное жилое помещения истца и членов ее семьи.
Судом установлено, что здание было построено до 1980 года за счет государственных средств и закреплено за ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» на праве хозяйственного ведения на основании Свидетельства о внесении в реестр федерального имущества, выданного территориальным управлением по Московской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации, реестровый номер № 05000096 от 22 ноября 1999 года. Следовательно, руководитель предприятия обладал полномочиями на заключение договоров специализированного (служебного) найма жилых помещений с работниками.
Договоры найма жилого помещения в общежитии под номерами 60-11 от 07 декабря 2011 года и 33-17 от 18 сентября 2017 года, заключенные между ФГУП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» и ФИО1 имели одинаковый предмет о предоставлении истцу жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенных в здании – общежитии по адресу: <данные изъяты> правом проживания и регистрации по месту жительства нанимателя и членов ее семьи.
Доказательств, включения спорного жилого помещения в специализированный фонд городского округа Домодедово, после его принятия в муниципальную собственность, не представлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям нормы статей 49, 50, 60, 63, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма применению не подлежат, поскольку после передачи спорного объекта из государственной собственности в муниципальную он утратил статус служебного жилого помещения и на него распространяется правовой режим, установленный для помещений предоставляемых по договору социального найма, что влечет незаконность отказа ответчика в заключении договора социального найма.
Установив, что истцом верно избран способ защиты нарушенного права на основании статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 11 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца на заключение собственником муниципального имущества договора социального найма жилого помещения фактически занимаемого длительное время подлежит восстановлению судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Комитета по управлению имуществом в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2019г. по делу № А41- 94724/17 Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие по проведению специальных инженерно-геологических и гидрогеологических работ «Гидрогеологическая экспедиция 16 района» (ИНН <***>) признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
После передачи Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области № 865-Р от 19.11.2020г. федерального недвижимого имущества в муниципальную собственность- муниципального образования городской округ Домодедово Московской области 20 мая 2021г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности муниципального образования «городской округ Домодедово Московской области» на общежитие.
Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, действие договора служебного найма жилого помещения в общежитии № 25-18 от 25.07.2018г. не было прекращено автоматически после увольнения истца из ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района», поскольку увольнение работника в силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РФ является только основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья».
Доводы апелляционной жалобы об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда городского округа Домодедово и о необходимости перед заключением договора социального найма жилого помещения заявлять исковые требования о признании права пользования по договору социального найма, повторяющие доводы возражений на иск и оцененные судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. В данном случае истцу жилое помещение было предоставлено на законных основаниях в период ее работы в ФГУГП «Гидрогеологическая экспедиция 16 района». Права на жилое помещение истца никто не оспаривал. Право социального найма жилого помещения возникло в связи с передачей общежития из федеральной в муниципальную собственность.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи