2-2804 (2022)
24RS0002-01-2022-003206-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Бычатиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» к ФИО2, ФИО3 о признании работ по остеклению балкона незаконным, обязании демонтировать остекление балкона, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Красноярское краевое жилищное управление» (далее ООО «ККЖУ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании работ по остеклению балкона незаконным, обязании демонтировать остекление балкона, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес> д. <адрес> на основании договора управления и весной 2021 г. при визуальном осмотре установило наличие балконного остекления <адрес>, принадлежащей ответчикам. При этом выполненное ответчиками остекление балкона ограничивает доступ к межпанельному шву, препятствует его ремонту. Также обществом выявлены признаки разрушения балконной плиты, возникшие из-за деревянного настила на балконе ответчиков. ООО «Красноярское краевое жилищное управление» полагало выполненную ответчиками установку остекления и ограждения балкона нарушающими Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, считало таковые работы самовольным переоборудованием квартиры, препятствующим управляющей организации в исполнении обязанности по обеспечению безопасности многоквартирного дома, а также нарушающими правила пожарной безопасности, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи ООО «Красноярское краевое жилищное управление» просило признать выполненные работы по остеклению балкона <адрес> д. <адрес> незаконными и обязать ответчиков в семидневный срок демонтировать остекление спорного балкона, взыскать с ФИО2 и ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления сторонам, а также по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Красноярское краевое жилищное управление» ФИО1, действующий от имени юридического лица без доверенности (л.д.5-8), исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что типовой проект дома, в котором расположена квартира истца, не предусматривает иных конструкций балконов, кроме металлического несплошного ограждения, а проведение реконструкции М-выми в установленном порядке не согласовывалось и является самовольным. Настаивал, что спорное ограждение и остекление балкона, а также его внутреннее обустройство препятствует ремонту выявленных разрушений балконной плиты, а также проверке состояния межпанельного шва между кухней и комнатой. Кроме того, считал, что из-за особенностей крепления рам остекления спорная конструкция создает угрозу жизни и здоровью людей при ветровой нагрузке или пожаре, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, считая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получать разрешение на установление балконного остекления, а постановление Госстроя от 27.09.2003 №170, на которое ссылается истец, не содержит прямого запрета на остекление балкона. С точки зрения ответчика необходимости в ремонте указанного истцом межпанельного шва не имеется, так как температура в ее квартире в зимнее время соответствует нормативной, а состояние балконной плиты не создает угрозы разрушения, ремонт таковой возможен при частичном демонтаже деревянного покрытия пола балкона. С заключением судебной строительно-технической экспертизы ФИО2 не согласилась, полагая, что конструкция балконных рам выполнена прочно и за весь период эксплуатации признаков разрушения не имеет. В то же время, ответчик выразила готовность временно демонтировать спорную конструкцию для проведения ремонта балконной плиты и обследования межпанельного шва весной 2023 г. Ссылаясь на повсеместно принятую практику остекления балконов, ответчик просила в удовлетворении иска ООО «ККЖУ» отказать (л.д. 61, 66-67).
Ответчик ФИО3, уведомленный о назначении судебного заседания повесткой, переданной через совместно проживающего члена семьи (л.д. 132), в зал суда не явился, в имеющемся заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ККЖУ» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют в числе прочего, правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.
Пунктом 1.7.1 указанных Правил установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии 1.7.2 указанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу п. 1.7.3 указанных Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
На основании п. 1.7.4 Правил, наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.
Положениями ст. 29 ЖК РФ установлены последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч.5 ст. 29 ЖК РФ наделяется правом на обращение в суд.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.
Как следует из материалов дела ФИО2, ФИО3 с 2013 г. в равных долях на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу <адрес>, д.Каменка, <адрес> (л.д.9-10, 62-63).
07.07.2020 ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН <***>) с собственниками помещений многоквартирных домов 6,7,8,9,10,12 по <адрес> д. <адрес> на основании постановления администрации Ключинского сельсовета Ачинского района заключен договор управления многоквартирным домом №1/20, в соответствии с которым общество принято на себя обязательства предоставлять услуги по управлению, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем, определенном в Приложении №2 к договору (л.д.11-15,22-24).
По данным ЕГРЮЛ наименование ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» изменено на ООО «<адрес>вое жилищное управление» (л.д.5-8).
При составлении 16.05.2022 акта осмотра ООО «ККЖУ» в отношении <адрес> д. <адрес> зафиксировано наличие остекления балкона, выполненного из белого пластика и алюминиевого профиля. В данном акте отражено разрушение защитного слоя межпанельного шва при встраивании лотка (откоса) балкона для отвода дождевых вод, дополнительно осмотреть и произвести ремонт шва специалистам управляющей организации возможным не представилось ввиду отказа собственника квартиры произвести расстекление балкона для предоставления доступа к межпанельному шву. Кроме того, при осмотре выявлено разрушение балконной плиты, требующее восстановления при условии демонтажа настила пола балкона (л.д.16-18).
16.05.2022 истцом в адрес ФИО2, ФИО3 составлено уведомление-предписание с требованием в течение трех дней с даты получения уведомления предоставить разрешительную документацию на устройство остекления балкона либо демонтировать кладовую. Согласно справке ООО «ККЖУ» уведомление направлено ответчикам нерегистрируемым отправлением, доказательства получения которого М-выми отсутствует (л.д. 19-20,34).
Согласно выкопировке из альбома 2 «Типовые детали для проекта серии 1-335А» жилой <адрес> д. <адрес> оборудован балконами, имеющими металлическое ограждение (л.д. 25-27).
Наличие выполненного остекления и ограждения балкона <адрес> д. <адрес> ответчиками не оспаривалось и подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками (л.д. 44-46).
В связи с возражениями ответчиков относительно заявленных требований о демонтаже балконного остекления, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».
В составленном АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» заключении № 11-22/суд эксперты пришли к выводу, что в конструкции спорного балкона имеются дефекты плиты, которые могут привести к снижению ее несущей способности, в том числе разрушение защитного слоя бетона и коррозия арматурной проволоки железобетонной балконной плиты; несоответствие класса бетона по прочности балконной плиты вдоль кромки проектной прочности; отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия элементов ограждения и закладных деталей для крепления ограждения к балконной плите; вырез полки уголка, изогнутость отдельных прутков. Рассчитанная экспертами фактическая нагрузка на балконную плиту не превышает предельно допустимую при условии контроля за правильностью использования балкона работниками организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п.4.2.4.1 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. При этом, балконная плита в целом имеет достаточную прочность и пригодна к дальней эксплуатации при условии проведения ремонтно-восстановительных работ специализированной организацией по устранению выявленных дефектов в соответствии с п. 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., замена балконной плиты не требуется.
Однако выполненные собственниками квартиры работы по устройству балкона (установке балконных блоков, устройству деревянного настила, отделке панелями из ПВХ и др.) ограничивают возможность проведения ремонта строительных конструкций балкона (балконной плиты и ограждения); не позволяют обеспечить доступ к межпанельному шву наружных стен между комнатой и квартирой для осмотра организацией по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г.
Также экспертами установлено, что опирание нижних ригелей балконных блоков осуществляется на подоконную доску из ПВХ, которая не является несущей конструкцией, имеет низкую прочность и высокую деформативность, а также не связана со стальным ограждением, являющимся жестким элементом. Использование подоконной доски в качестве конструктивного элемента для восприятия ветровой и вертикальной нагрузок может привести к потере несущей способности конструкции балконного остекления, а потому выполненная конструкция балконного остекления не является безопасной, так как для опирания балконных блоков в нарушение п.3.26, п.5.2.1 ГОСТ Р 56926-2016 не был предусмотрены каркас из несущих конструкций, обеспечивающий передачу ветровой нагрузки от балконных блоков на стену жилого дома, следовательно, не обеспечена пространственная жесткость конструкций согласно п. 3.18 ГОСТ Р 56926-2016, что может привести к потере несущей способности строительных конструкций балкона. Наиболее опасным является участок в центральной части балкона, где нижний ригель балконного блока, находящийся в зоне максимального ветрового давления, не имеет жесткой опоры (из несущих конструкций) для передачи нагрузки на стену.
По мнению экспертов, возведенная конструкция балконного остекления может создавать угрозу жизни или здоровью граждан, не соответствует требованиям ГОСТ Р 56926-2016 и не обеспечивает соблюдение требований статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности (л.д.117-128).
При разрешении исковых требований ООО «ККЖУ» суд полагает возможным исходить из заключения экспертизы, составленного АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация».
Эксперты общества при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и стаж работы.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона, содержащиеся в нем выводы подробно мотивированы. Экспертиза проведена с учетом представленных истцом технического паспорта и архитектурно-строительных чертежей на жилой дом с фактическим осмотром с участием сторон спорной конструкции балкона и выполнением инструментальных измерений.
Результаты осмотра зафиксированы экспертами в фототаблице, из которой усматривается, что балконное остекление выполнено из алюминиевых профилей; конструкция остекления раздвижная, в торцевых участках балкона остекление выполнено из одиночных глухих блоков; торцевые блоки крепятся с одной стороны к стене, с другой - соединены с продольными балконными блоками; между блоками и перилами выполнены сливы из оцинкованного металла, швы заделаны монтажной пеной; в верхней части блоков также выполнены сливы из оцинкованного металла; на балконной плите в качестве пола установлен деревянный настил из досок.
Изложенные выводы ответчиками по существу установленных обстоятельств не опровергнуты, а мнение ФИО2 о достаточной прочности крепления балконного остекления к стене дома основано лишь на ее убеждении, сложившемся при использовании балкона в отсутствие специальных познаний.
При этом переустройство балкона, ограждение которого входит в состав общего имущества многоквартирного дома, выполнено ответчиками без получения разрешения органа местного самоуправления в установленном ст. 26 ЖК РФ порядке. Поскольку сохранение балкона в переустроенном состоянии нарушает требования действующих строительных норм и правил, создает угрозу безопасности граждан, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ККЖУ» о демонтаже выполненной конструкции и считает возможным их удовлетворить.
Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчиков совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Так как исполнение настоящего решения связано с необходимостью выполнения строительно-монтажных работ, что предполагает определенные временные и денежные затраты, принимая во внимание характер работ, погодно-климатические условия, данные о личности ответчиков, являющихся пенсионерами и находящимися в пожилом возрасте, суд полагает возможным установить ответчикам срок для принятия мер по исполнению решения суда в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
09.01.2020 между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ЖЭК» заключен договор №15/74-20 на оказание юридических услуг. По условиям данного договора ООО «ИнвестСтрой» как исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: ознакомление с документами, их анализ, консультирование, составление исковых заявлений, претензий, представительство интересов в суде по доверенности, выданной заказчиком лицу, которое будет заявлено исполнителем и ведение иной юридической деятельности (л.д.28-29).
Из пункта 3.1 Договора следует, что стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется на основании наряд-задания, акта выполненных работ.
В приложении №1 к договору на оказание юридических услуг №15/74-20 от 09.01.2020 года определена стоимость основных услуг (л.д.30), которая была изменена дополнительным соглашением №1 от 10.01.2022 года к договору на оказание юридических услуг №15/74-20 от 09.01.2020 года (л.д.29).
15.06.2022 директором ООО «ККЖУ» ФИО4 дано ООО «ИнвестСтрой» в лице генерального директора ФИО1 задание по договору оказания услуг от 09.01.2020, заключавшееся в ознакомлении с документами и подготовке искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать балкон (л.д. 31).
17.06.2022 ООО «ИнвестСтрой» выставлен ООО «ККЖУ» счет на оплату услуг на сумму 30 000 руб., включающий в себя простую письменную консультацию стоимостью 1 000 руб., досудебную подготовку (интервьюирование, изучение документов, выработку позиции, составление искового заявления) стоимостью 15 000 руб., составление сложного искового заявления стоимостью 1 000 руб., сложную консультацию стоимостью 1 000 руб., участие в осмотре стоимостью 5 000 руб., составление заявлений/ходатайств стоимостью 2 000 руб., ознакомление с материалами заказчика 3 000 руб., ознакомление с возражениями ответчика стоимостью 2 000 руб. (л.д. 32).
Платежным поручением от 17.06.2022 ООО «ЖЭК» на счет ООО УО «ИнвестСтрой» перечислено 30 000 руб. (л.д.33).
Между тем, указанный договор от 01.09.2020 заключен от имени ООО УО «ИнвестСтрой» генеральным директором ФИО1, а от имени ООО «ЖЭК» генеральным директором ФИО4
Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ККЖУ» следует, что ФИО1 является исполнительным директором данного общества (л.д.5-8).
Как исполнительный директор ООО «ККЖУ» ФИО1 ознакомлен с документами и материалами данного юридического лица, возражениями ответчика по делу, обладает выработанной позицией по вопросам, входящим в компетенцию управляющей организации.
При проведении подготовки дела к слушанию 18.07.2022 и в судебном заседании 09.08.2022, а также в осмотре в ходе экспертизы участвовал ФИО5, действовавший как заместитель директора по юридическим вопросам ООО «ККЖУ» и на основании выданной доверенности (л.д. 66-67,120).
Документы, подтверждающие поручение ООО УО «ИнвестСтрой» выполнение задания от 15.06.2022 иному лицу истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ООО УК «ИнвестСтрой» юридических услуг и несение ООО «ККЖУ» разумных и необходимых расходов на оплату услуг представителя, и в удовлетворении данной части требований о возмещении судебных расходов считает необходимым отказать.
За направление искового заявления в адрес ответчиков истцом оплачены почтовые услуги на сумму 158,80 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 35).
За обращение в суд ООО «ЖЭК» по платежному поручению от 22.09.2021 оплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб. (л.д. 21,72).
Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что истцом в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, в связи с чем данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками ФИО3, ФИО2 в равных долях по 3 079,40 руб. каждым.
Помимо этого, ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В суд поступило заявление АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» о возмещении расходов за проведение строительно-технической экспертизы, за проведение которой выставлен счет № 161 от 31.10.2022 на сумму 40 000 руб. (л.д.115,116, 129 оборот).
ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае внесено 20 000 руб. (л.д. 97).
Поскольку определением суда от 09 августа 2022 года, вступившим в законную силу, расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях, при этом оплата экспертизы ООО «ККЖУ» не произведена, суд полагает возможным данное заявление удовлетворить, взыскать в пользу АНО «Орган по сертификации проектной и промышленной продукции в строительстве «Красноярскстройсертификация» с ФИО3 дополнительно 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Красноярское краевое жилищное управление» удовлетворить частично.
Признать незаконным выполненные работы по остеклению балкона <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3 в течение четырех месяцев с даты вступления решения в законную силу демонтировать остекление балкона в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское краевое жилищное управление» возмещение судебных расходов в сумме 6 158,80 руб. в равных долях по 3 079 (три тысячи семьдесят девять) рублей 40 копеек с каждого, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация» в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить с депозитного счета сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенную ФИО2 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция №, автономной некоммерческой организации «Красноярскстройсертификация», расположенной по адресу: <адрес>, Свободный проспект, <адрес>, помещение 5,16, по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, БИК 044525411, Сч. 30№. Получатель: ИНН <***>, КПП 246301001, Сч. 40№.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья Е.А. Ирбеткина