Самойлова Е.А. Дело № 33-3130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2023 о возвращении искового заявления (№М-1416/2023)

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПКОМ» (далее – ООО «ТОПКОМ»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ № 41/лс от 16.05.2023 о прекращении трудового договора от 27.11.2020, восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, ФИО1 предложено в срок по 13.07.2023 включительно устранить указанные в определении обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, указать: размер заработной платы, которая, по его мнению, подлежит взысканию, период вынужденного прогула, с кого и чью пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; определить цену иска, привести расчет взыскиваемой денежной суммы.

Копия определения судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2023 направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, и получено адресатом 30.06.2023, что подтверждается уведомлением о вручении.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ФИО1 в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, иск принять к производству суда. Полагает, что указанные судом в определении от 22.06.2023 в качестве недостатков искового заявления обстоятельства не могли служить основанием для оставления его без движения и последующего возврата, поскольку могли быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и подлежали установлению при рассмотрении дела по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно п.6 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц (ст132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки искового заявления.

С данными выводами и с обжалуемым определением апелляционная инстанция согласиться не может.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос о достаточности доказательств, как и другие вопросы, связанные с доказыванием, разрешаются судом на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и судебного разбирательства (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец действительно не указал в исковом заявлении цену иска, размер взыскиваемого с ответчика заработка за время вынужденного прогула, расчет взыскиваемых сумм, не приложил расчет сумм, которые он просит взыскать с ответчика.

Однако при возвращении искового заявления не было учтено, что истец не имеет возможности представить расчет взыскиваемых сумм, не обладая информацией о точном размере причитающихся ему выплат, этой информацией обладает ответчик, поэтому истец вправе заявить ходатайство об истребовании таких сведений.

Кроме того, требования о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации морального вреда не подлежат оценке, в связи с чем в силу ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по ним не подлежит определению.

При этом из положений ч.1,2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от того заявлено такое требование.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался, как на основания для возвращения искового заявления, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Следовательно, исковое заявление ФИО1 не подлежит возвращению, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 14.07.2023 отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ТОПКОМ» о прекращении трудового договора незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Северский городской суд Томской области для разрешения вопроса о принятии его производству суда.

Председательствующий Е.Г. Карелина