Апелляционное определение по делу № 2-654/2023 от 18.09.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010471-73

Дело № 2-654/2023

судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17283/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Насыровой Л.Р.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее по тексту – НО ФРЖС) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе НО ФРЖС на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к НО ФРЖС о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между НО ФРЖС и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №... в отношении адрес, расположенной по адресу: адресА. Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС. Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста №.../СТР/22 от дата сметная стоимость работ составила 315 537,60 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 429,14 руб., неустойку за период со дата по дата в размере 199 853,99 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 100 429,14 руб., начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 626,84 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

Решением Кировского районного суда адрес от датаг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с НО ФРЖС в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 100 429,14 руб., неустойка за период со дата по дата – 30 000 руб., неустойка за неисполнение требований потребителя, начиная с дата по день исполнения выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 429,14 руб., исходя из расчета 1% в день от данной суммы, компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 66 214,57 руб., расходы на досудебное заключение – 30 000 руб., расходы на представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 626,84 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с НО ФРЖС в пользу ООО «ИЦ Элиор» расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 руб., в доход местного бюджета городского округа адрес государственная пошлина в размере 4 109 руб.

В апелляционной жалобе НО ФРЖС ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что присуждая неустойку и штраф, суд не учел, что сторона истца намерено сделала все, чтобы застройщик не смог удовлетворить претензию истца, скрыв паспортные данные и не представив актуальную выписку из ЕГРН в отношении спорной квартиры. Суд сделал ошибочный вывод о том, что поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи, то мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... к ним не применим. Также судом не учтено, что даты предъявления претензии ответчику и начало срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... в части неустойки и штрафа.

Истец ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между НО ФРЖС и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №... в отношении квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

дата за истцом в Управлении Росреестра по адрес зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком многоквартирного дома является НО ФРЖС, что ответчиком не оспаривается.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно техническому заключению специалиста ООО «СтройИндустрия» №.../СТР/22 от дата в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты указаны в таблице на стр.12. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 315 537,60 руб.

дата ответчиком получена претензия истцов, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИЦ Элиор». ?????????????????????????????????????????????????????????Й??Й?????????J???J???????????????J?J?J???????????????J?J?J???????????????J?J?J?????????????????J?J?J?????H???????????J?J?J???????H???????????J?J?J???????H??????????????????????????????????????????????????????????????????¤?????????????¤?????????????¤????????????????????????????????????????????????????s?‡?‡?‡?‡????????¤??????????????????? ?????????????????¤?????????????¤???????????????????¤??????????????????¤??????????????????

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с НО ФРЖС в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены паспортные данные и выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку каких-либо предложений истцу со стороны застройщика о предоставлении указанных документов направлено не было. Кроме того, у ответчика имеется второй экземпляр договора купли-продажи квартиры, в котором ответчик является продавцом, и котором имеются паспортные данные истца. Непредставление истцом ответчику выписки из ЕГРН на спорную квартиру не свидетельствует о невозможности исполнения НО ФРЖС своих обязательств по договору купли-продажи и выплате истцу стоимости устранения недостатков. Также из претензии истца усматривается, что ответчику было также направлено заключение специалиста с указанием на наличие строительных недостатков в квартире, а также приведены банковские реквизиты.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истцом предприняты действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Также ответчику были созданы условия для проверки обоснованности требований, изложенных в претензии истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от дата №..., установлен мораторий по начислению неустойки на период с дата по дата по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В вышеуказанном Постановлении Правительства Российской Федерации штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Вместе с тем, суд верно не нашел оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли не из договора долевого участия, а из договора купли-продажи.

Постановление Правительства от дата №... на взаимоотношения истца и ответчика, возникшие из договора купли-продажи не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что даты предъявления претензии ответчику и начало срока неустойки выпали на мораторный период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... не свидетельствуют о незаконности принятого суда решения, поскольку неустойка взыскана судом за период со дата по дата и с дата по день исполнения выплаты стоимости устранения строительных недостатков, то есть за период на который мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата не распространяется. Требования истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков хоть и заявлены в период действия вышеуказанного моратория, однако являлись обязательствами ответчика по исполнению текущих платежей.

В связи с чем, решение суда о взыскании неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда в указанной части мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от датаг. оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата