__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-990/2023

54RS0003-01-2022-002446-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15марта 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ГК «МЕТРАЖ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании завяленных исковых требований истец ссылается на то, что 24 ноября 2017 года между ФИО1, являющимся Заказчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс», являющимся Подрядчиком, был заключен Договор __ на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым ООО «Строймакс» приняло на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении Истца согласно смете, а Истец обязался создать необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы (п.1.1 Договора подряда).

В период действия договора Истцом в адрес ООО «СТРОЙМАКС» были перечислены денежные средства в размере 675 693 рубля 34 копейки. Однако фактически работы ООО «СТРОЙМАКС» были выполнены в меньшем объеме стоимостью 266 492 рубля 10 копеек. С учетом предусмотренной договором __ от 24.11.2017г. стоимости работ и объема фактически выполненных работ, истцом излишне уплачены денежные средства в размере 409 231,24 руб. (675 693,34 - 266 492,10).

Истец обратился к ООО «СТРОЙМАКС» с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств, которое получено адресатом не было. Излишне уплаченные денежные средства в размере 409 231 рубль 24 копейки ООО «Строймакс» Истцу не вернуло.

Согласно пункту 2.1. Договора подряда срок выполнения работ установлен с 28.11.2017 г. по 05.02.2018 г. с правом досрочного выполнения подрядчиком работ. Однако работы Должником завершены 21.02.2018 г., недостатки работ не устранены. Таким образом, Должником нарушен срок выполнения работ в период с 06.02.2018 г. по 21.02.2018 г., на 16 дней.

Однако и неустойка за нарушение сроков выполнения работ Должником не выплачена.

Не получив положительного решения вопроса, Истец вынужден был обратиться в Заельцовский районный суд г.Новосибирска за защитой своего нарушенного права.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2018г. (Дело __) удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Строймакс» излишне уплаченных денежных средств по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 24.11.2017г. __ в сумме 409 231 рубль 24 копейки, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 000 рублей 98 копеек, а всего 785 282 рубля 94 копейки.

На основании исполнительного документа серии ФС __ выданного в соответствии с вышеуказанным решением, 14.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство __ 26.04.2022г. указанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

После окончания исполнительного производства Истцу стало известно, что в отношении ООО «СТРОЙМАКС» в Арбитражный суд Новосибирской области подавалось заявление о признании данного юридического лица банкротом. Как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021г. (Дело __) бухгалтерская документация ООО «СТРОЙМАКС» в налоговый орган не предоставляется, представитель должника предоставил в суд отзыв, согласно которому ООО «СТРОЙМАКС» имеется 2 кредитора, деятельность с 2018 года не ведется имущество, дебиторская задолженность и денежные средства, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов отсутствуют, как и финансовая возможность финансирования процедуры банкротства.

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска до настоящего времени не исполнено, а изложенное выше дает основания полагать о невозможности получения денежных средств от ООО «СТРОЙМАКС» и в последующем.

С 01.11.2012г. ООО «СТРОЙМАКС» зарегистрировано в качестве юридического лица и сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. На момент обращения с исковым заявлением данное юридическое лицо является действующим. С момента регистрации и по настоящее время директором ООО «СТРОЙМАКС» и одним из учредителей является К.М.С., вторым учредителем -ФИО3

О недостаточности у ООО «СТРОЙМАКС» денежных средств свидетельствует следующее.

В базе данных ГАС «Правосудие» на официальном сайте Заельцовского районного суда г.Новосибирска содержаться сведения о двух гражданских делах, рассмотрение которых завершены вынесением итогового Решения о взыскании с ООО «Строймакс» денежных средств в размере 785 282 рублей 94 копеек в пользу ФИО1 и 200 361 рубля в пользу ФИО4.

Согласно сведениям базы данных исполнительных производств в отношении ООО «Строймакс» было возбуждено 2 исполнительных производства на основании исполнительных документов по вышеуказанным решениям, каждое из которых окончено в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Из картотеки арбитражных дел Электронного правосудия следует, что в отношении ООО «СТРОЙМАКС» подавалось заявление о признании должника банкротом, однако указанное производство прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая, что факт отсутствия имущества у ООО «СТРОЙМАКС», помимо его личного подтверждения должником, был установлен в ходе розыскных мероприятий службы судебных приставов и арбитражным судом, у Истца есть все основания полагать, что и его удовлетворенные судом требования останутся без фактического возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «СТРОЙМАКС» денежных средств, полагаю есть все основания считать о наличии у ООО «СТРОЙМАКС» в период замещения К.М.И. должности директора Общества признаков банкротства - по состоянию на 19.10.2021г. (дата вынесения Определения Арбитражным судом Новосибирской области) общая задолженность Общества по исполнительным производствам составляла 985 644 рубля 56 копеек (то есть свыше 300 000 руб.), при отсутствии у него имущества и финансовых средств на ее погашение. Данная задолженность не погашалась свыше трех месяцев (исполнительные производства в настоящее время окончены в связи с невозможностью взыскания, что не препятствует повторному предъявлению исполнительных документов взыскателями для принудительного взыскания), а денежные средства, взысканные в пользу ФИО1 ООО «СТРОЙМАКС» не возмещены.

Поскольку К.М.И., зная о наличии задолженностей, и, как следует из Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021г. (Дело __) о неплатежеспособности возглавляемого им юридического лица, как руководитель должника ООО «СТРОИМАКС» не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника при наличии признаков неплатежеспособности, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Факт нарушения руководителем должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника влечет его субсидиарную ответственность по обязательствам должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Кроме того, по мнению Истца, солидарно с К.М.И. подлежит привлечению, и учредитель ООО «СТРОЙМАКС» ФИО3

Как участник ООО «СТРОЙМАКС» ФИО3 имел право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как следует из ст.33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ вопрос о принятии решения о ликвидации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В случае принятия такого решения, это являлось бы дополнительным основанием к обращению К.М.И. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СТРОЙМАКС» несостоятельным (банкротом).

Учитывая изложенное выше, бездействие ФИО3 по осуществлению контроля за деятельностью общества, которое работало нерационально, не может рассчитаться с кредиторами, допустившего его убыточность, последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с К.М.И.

Помимо изложенного, по мнению Истца, солидарно с К.М.И. и ФИО3 привлечению к ответственности подлежит и ООО «ГК «МЕТРАЖ» исходя из следующего.

У Истца есть все основания полагать, что ФИО3 и К.М.И. была произведена формальная смена юридического лица.

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.09.2018г. (Дело __) с ООО «СТРОЙМАКС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 785 282 рубля 94 копейки. Решение вступило в законную силу 13.10.2018г.

14.01.2019г. было возбуждено исполнительное производство __ 26.04.2022г. на основании выданного судом исполнительного документа, а 25.01.2019г. ФИО3 создает и регистрирует новое юридическое лицо - ООО «ГК «МЕТРАЖ», фактическое место нахождения которого идентично юридическому адресу ООО«Строймакс», о чем свидетельствует скриншот страницы ДубльГис. Вновь созданная организация осуществляет вид деятельности, полностью совпадающий не только по основной направленности - строительно-отделочные работы, но и по дополнительным, что зафиксировано в ЕГРЮЛ.

В Бухгалтерской отчетности за 2019 г. ООО «Строймакс» уже показывает убыточность предпринимательской деятельности, с последующим предоставлением нулевой отчетности за 2020г. и 2021г. Дальнейшая деятельность осуществляется от имени ООО «ГК «МЕТРАЖ». При этом, как следует из бухгалтерской отчетности за 2020г и 2021 г. продажи ООО «СТРОЙМАКС» равны нулю, а у находящегося в этом же кабинете ООО «ГК «МЕТРАЖ» имеется прибыль от той же самой деятельности.

Узнав о попытке возбуждения процедуры банкротства в отношении должника Истец посетил офис должника и обнаружил, что там работают те же самые сотрудники и выполняют те же самые работы, однако уже от имени ООО «ГК «МЕТРАЖ».

Учитывая наличие признаков формальной смены юридического лица, ООО «ГК «МЕТРАЖ» подлежит привлечению к ответственности.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЕТРАЖ» в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ __ от 24.11.2017г. в сумме 409 231 рубль 24 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 рублей 72 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 000 рублей 98 копеек,убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8 280 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 052 рубля 83 копейки.

Истец ФИО1 в суд не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие с участиемпредставителя, представитель в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

О.К. М.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь написьменный отзыв В, котором указали, что При этом ООО «Строймакс» в адрес ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 15 277 руб. 62 коп., таки образом, частично задолженность погашена, что свидетельствует об отсутствии уклонения ООО «Строймакс» от выплаты денежных средств в пользу взыскателя. Истец в период с 2018г. по настоящее время с заявлением о признании ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не обращался.В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось заявление гражданина ФИО4. о признании ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) (дело __).19.10.2021г. Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела А__ было вынесено определение, согласно которому производство по указанному делу было прекращено в связи с отказомзаявителя от требований. Финансовых претензий у ФИО4. к ООО «Строймакс» в настоящее время не имеете поскольку со стороны ООО «Строймакс» все финансовые обязательства перед кредитором ФИО4. выполнены, что свидетельствует о добросовестности руководителя ООО «Строймакс» К.М.И. Истцу также со стороны О. ФИО3 неоднократно предлагалось урегулировать финансовые претензии, однако обратной связи со стороны Истца О. не получал.Истец в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), возбужденной в отношена ООО «Строймакс» никаких действий не предпринимал, соответствующего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) не заявлял. Как указано выше в настоящее врем производство по заявлению о признании ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) прекращено.По мнению Истца О.К. М.И. должен был инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «Строймакс» в период не позднее19.10.2021г.,чего он не сделал. Исходя из этого в п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшем ранее, ст. 61.12 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о наличии признаков несостоятельности (банкротства), о которых он должен был публично сообщить в силу закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно не способному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть обязательствами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Как следует из искового заявления, О.К. М.И. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не позднее 19.10.2021г., на иной период Истец не ссылается, доказательств иного в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ не предъявляет. Однако, в таком случае у Истца отсутствует право требовать привлечения О.К. М.И. к субсидиарной ответственности по обязательству, возникшему из Договора на проведение ремонтно-отделочных работ от 24.11.2017г., т.е. до указанной им в исковом заявлении даты. Причинно-следственная связь между неподачей заявления о несостоятельности и кредиторской задолженностью ООО «Строймакс» перед Истцом, возникшей после вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда 13.10.2018, очевидно, отсутствует.Требования о привлечении О.К. М.И. к субсидиарной ответственности по каким-либо иным обязательствам Истцом не заявлено, как и не заявлено о наличии фактов, свидетельствующих о доведении до банкротства, такого рода обстоятельства исковое заявление не содержит. В связи с этим заявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности О.К. М.И. удовлетворению не подлежит, как и аналогичное требование в отношении О. ФИО3 какзаявленное по тем же основаниям. Какие-либо правоотношения между О. ООО «Группа Компанй «Метраж» и Истцом отсутствуют, в договорные отношения стороны не вступали, невыполненных обязательств перед Истцом у этой организации не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1,2 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Часть 2. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Судом установлено, что 06.09.2018 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было принято решение, согласно которому с ООО «Строймакс» в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные денежные средства по договору на проведение ремонтно-отделочных работ от 24.11.2017 г. __ в сумме 409 231 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 770 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 254 000 руб. 98 коп.

Судом было установлено, что ранее 24 ноября 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строймакс» (Подрядчик) был заключен договор __ на проведение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым О. принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении истца согласно смете, а истец обязался создать О. необходимые условия для выполнения работ и оплатить работы О. (п.1.1 Договора подряда).

Обязательства по договору ООО «Строймакс» надлежащим образом исполнены не были перед истцом, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд./л.д. 13/

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд находит их установленными в рамках рассматриваемого дела.

Из материалов дела так же следует, что кредитором ООО «Строймакс» так же являлся ФИО4, который обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 г. по делу __ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований. Из текста определения следует, что в ходе рассмотрения заявления должник заявлял о прекращении производства по делу в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства заявителем и отсутствием у должника имущества на счете, которого возможно будет производить финансирование процедуры банкротства. Однако, из определения так же следует, что ФИО4 отказался от своих требований./л.д. 32-35/

В рамках рассмотрения дела Арбитражнымсудом истец ФИО1 участником процесса не являлся.

Таким образом, до настоящего времени ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не признано.

Истец указывает в иск, что до настоящего времени задолженность по решению суда от 06.09.2018 н. не погашена О. ООО «Строймакс».

Исполнительное производство __ возбужденное 14.01.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения суда от 06.09.2018 г., было окончено 26.04.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». /л.д. 31/

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, директором ООО «Строймакс» является К.М.И., учредителем данного Общества так же является К.М.И. и ФИО3/л.д. 55-57/

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

В силу ч. 4 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2021 г. по делу __ производство по делу было прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных требований, а не в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом. Так же следует, что конкурсное производство не проводилось. ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не признано.

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Частью 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ __ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

В настоящее время ООО «Строймакс» несостоятельным (банкротом) не признано, не ликвидировано, является действующей организацией, из имеющейся переписки в деле следует, что руководитель ООО «Строймакс» предлагали истцу решение вопроса мирным путем, в 2018 году ООО «Строймакс» вело деятельность, о чем имеются выписка по счету /л.д. 130/ Действия учредителя ФИО3 в 2019 г. по заключению с ФИО4 договора уступки права требования (цессии) так же свидетельствуют о добросовестном поведении ФИО3 по урегулированию финансовых споров между обществом и кредиторами. О.К. М.И. ссылается на то, что в 2018 году ООО «Строймакс» дело активную деятельность, в том числе заключало новые контракты с МБУДО «ДЮСШ ТЭИС», АО «Ланцет», ООО «Гейм Инсайт».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей Обществом заявления в 2021 г. и кредиторской задолженностью в 2018 г.

Кроме того, К.М.И. или ФИО3 к административной ответственности не привлекались по частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие какого-либо плана из кризисной ситуации так же не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителя юридического лица и учредителя, поскольку данные лица предлагали истцу решить вопрос мировым соглашением.

Доводы истца о том, что ООО «ГК «Метраж» фактически формально сменило ООО «Строймакс», суд не находит обоснованным, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами дела. Исходя из выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Строймакс» и ООО «ГК «Метраж», последнее юридическое лицо имеет более широкую деятельность исходя из ОКВЭД, что говорит о не тождественности данных юридических лиц. Учредителем ООО «ГК «Метраж» является ФИО3, который так же является руководителем данного юридического лица, К.М.И. в деятельности данного юридического лица не участвует, учредителем не является./л.д. 68,65/ Каких-либо доказательств, что ООО «ГК «Метраж» оказывает те же самые услуги, что и ООО «Строймакс», суду не представлено. Таким образом, ООО «ГК «Метраж» является самостоятельным юридическим лицом, никак не связанным с ООО «Строймакс».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска