Решение по делу № 2-1064/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1064/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 5 апреля 2023 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Бетонстройсервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Бетонстройсервис» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование своих требований, что <дата> в 18 час. 35 мин. на 15 километре автодороги Арзамас-1 - Пиявочное озеро <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем RAVON R2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем па праве собственности ФИО1

Собственником транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлось ООО «Бетонстройсервис».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ОМВД ОГИБДД по г. Арзамас Нижегородской области.

Гражданская ответственность причинителя вреда - ФИО2, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии ААВ №, страхователем по которому является ООО «Бетонстройсервис».

Гражданская ответственность потерпевшей - ФИО1 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» на основании страхового полиса №.

Данный случай был признан страховым, АО СК «Армеец» истцу была осуществлена страховая выплата в размере 152 200 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, утраты величины товарной стоимости по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

По поручению истца ООО «ЭК «АВТЭК» проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля RAVON R2, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП <дата> составляет 344 373 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 173 руб. (334 373 руб. (ущерб) - 152 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которую, как полагает истец, должен возместить надлежащий ответчик.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика: 182 173 руб. в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП; 5000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертизы; 400 руб. в счет возмещения расходов за услуги почты; 4843 руб. в счет оплаченной госпошлины; 2000 руб. за составление искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Бетонстройсервис» ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (жале – Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 4 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз, 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика), применявшейся при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20.09.2021, что следует из п. 7.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845).

Согласно п. 15.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> в 18 час. 35 мин. на 15 километре автодороги Арзамас-1 - Пиявочное озеро <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем RAVON R2, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащем па праве собственности ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Собственником транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, на момент ДТГI являлось ООО «Бетонстройсервис».

ФИО1 <дата> обратилась в АО «СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. Вариантом выплаты страхового возмещения было избрано получение денежных средств на представленные реквизиты.

АО СК «Армеец», признав случай страховым и согласившись с предложенным истцом вариантом выплаты страхового возмещения, осуществило истцу страховую выплату в размере 152 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направила АО СК «Армеец» претензию, в удовлетворении которой истцу было отказано.

По поручению истца ООО «ЭК «АВТЭК» проведена независимая экспертиза.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 182 173 руб. (334 373 руб. (ущерб) - 152 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты, доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиками представлено не было.

Собственником транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, на момент ДТП являлось ООО «Бетонстройсервис».

Из объяснений ФИО2 от <дата>, данных им по факту ДТП сотруднику ОГИБДД, следует, что он является работником ООО «Бетонсервисстрой».

Доказательств иного суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих обстоятельства, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив нарушение прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в полном объеме и взыскании в его пользу с владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлось ООО «Бетонстройсервис», в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 182 173 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, что подтверждается договором на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства №, актом выполненных работ и кассовым чеком от <дата>.

Также истец просит взыскать в ее пользу расходы в размере 2000 руб. за составление искового заявления, которые подтверждены договором по оказанию юридических услуг, распиской, актом выполненных работ от <дата>.

Суд полагает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов истцом обусловлено рассмотрением настоящего дела, доказательства несения указных расходов суду в заявленном размере суду предоставлены. Расходы в размере 5000 руб. и 2000 руб. подлежат взысканию с ООО «Бетонстройсервис».

Требование ФИО1 о взыскании 400 руб. за услуги почты удовлетворению не подлежит, поскольку почтовая квитанция, подтверждающая данные расходы, при подаче искового заявления истцом не представлена, о чем сотрудниками общего отдела Арзамасского городского суда Нижегородской области был составлен акт об отсутствии документов, направленный истцу. В ходе рассмотрения дела указанная квитанция ФИО1 представлена не была.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4843 руб., которые суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «Бетонстройсервис».

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1,, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, ООО «Бетонстройсервис», ИНН ***, о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетонстройсервис» в пользу ФИО1 182 173 руб. в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП; 5000 руб. в счет возмещения убытков по оплате услуг экспертизы; 4843 руб. в счет оплаченной госпошлины; 2000 руб. за составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 и взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.