Дело № 2-38/2025 (2-2051/2024)

УИД 34RS0003-01-2024-003054-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Колесниковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО9 H.В.,

<ДАТА> в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что <ДАТА> в 16 часов 10 минут на 131 км.+160 метров автодороги Р 280 «Новороссия» произошло дорожно -транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив транспортному средству истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА>, исполненным по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа округленно составляет № руб. № коп.

С учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере № руб. № коп., расходы по оценке – №., расходы по оплате государственной пошлины – № руб., расходы по оплате услуг представителя – № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО8

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, причин неявки суду не сообщила, направила в адрес суда возражения, в которых исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, выражая несогласие с оценкой ущерба.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО СК «Астро-Волга», АО СК «Двадцать первый век».

Представители третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА> в 16 часов 10 минут на 131 км.+160 метров автодороги Р 280 «Новороссия» произошло дорожно -транспортное происшествие, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив транспортному средству истца Honda Jazz, государственный регистрационный знак №, механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением № от <ДАТА>, исполненным, по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Jazz, государственный регистрационный знак Т356ВA180 без учета износа округленно составляет № руб. № коп.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА>, по ходатайству стороны ответчика, по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЛСЭ по <адрес>».

Согласно выводам экспертного заключения № от <ДАТА>, исполненного ООО «ЛСЭ по <адрес>», по поручению суда, Следующие выявленные механические повреждения получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>: бампер задний, крышка багажника, ТСУ, датчик системы парковки заднего бампера левый внутренний, фонарь задний левый, фонарь задний правый, панель задка, пол багажника, обшивка багажного отделения правая, обшивка багажного отделения левая, кронштейн крепления заднего бампера левый, обшивка панели задка, нижняя часть обшивки крышки багажника, обшивка пола багажника.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джазз, государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, составляет: - № руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия <ДАТА>, составляет: № руб.

Так как, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, необходимо произвести расчет стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационной знак №, по состоянию на <ДАТА> составляет: № руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению суда, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области экспертизы транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Экспертное заключение, исполненное по поручению суда, соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП не застрахована, причиненный истцу ущерб до настоящего времени не возмещен, ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подлежит взысканию с ФИО3, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере № руб. № коп. (№.). С ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию убытки по досудебной оценке в размере № руб.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор об оказании консультационных, информационных и юридических услуг от <ДАТА>, оплатив услуги представителя в размере №., что подтверждается копией договора от <ДАТА>, копией кассового чека от <ДАТА>.

Суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя обоснованными, подлежащими удовлетворению в указанном истцом размере № руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует характеру спора и продолжительности его рассмотрения, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – № руб., которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины № руб., расходы по оплате услуг эксперта № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова