28RS0019-01-2023-000159-64

Дело № 33АП – 3004/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Кулагина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Серышевского районного суда от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области от 30 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявитель ФИО1, его представитель Ф.И.О.4 заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Серышевского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения. Оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя. Приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера таких расходов в отсутствие возражений ответчика.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствие с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате услуг представителя.

Из дела следует, что <дата> между ФИО1 (доверитель) и Ф.И.О.4 (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию квалифицированной юридической помощи по представлению интересов доверителя в Серышевском районном суде по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, а доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, перечень работ включает в себя: устную консультацию (по вопроса, возникающим в рамках рассмотрения гражданского дела), подготовку процессуальных документов (искового заявления, ходатайств в рамках гражданского дела), а также представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 соглашения, за оказываемую юридическую помощь по гражданскому делу доверитель выплатил адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей в момент подписания данного соглашения.

Материалами дела также подтверждается, что представитель ФИО1 – адвокат Ф.И.О.4 принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (<дата>).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учел фактические обстоятельства дела, категорию спора, время его рассмотрения в суде (участие представителя в одном судебном заседании), объем выполненной представителем работы и формы оказанных услуг, принял во внимание принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом категории спора, характера проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, не усматривает оснований не соглашаться с указанной суммой.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя судом в отсутствие возражений ответчика, не могут повлечь отмену определения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции проанализировал степень участия представителя Ф.И.О.4, представлявшего интересы истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, продолжительностью 15 минут, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения заявителю соответствующих расходов в меньшем размере с учетом требований разумности.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

Определение Серышевского районного суда Амурской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий