Дело №2-81/2025
УИД 36RS0002-01-2024-007185-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,
присекретаре ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 по ордеру – адвоката Гончаренко А.В.,
помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа – Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ФИО4, ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1380900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15105 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 (законного представителя ФИО5) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2024 в 13 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под его управлением. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Хавал F7, ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, которая была госпитализирована для обследования и лечения в отделение ДНХО БУЗ «Областная детская клиническая больница № 2» в порядке скорой помощи. Согласно выписного эпикриза, диагноз ФИО5: сотрясение головного мозга, ушиб в области грудины, крестца и копчика. Левосторонняя каликоэктазия. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении данного правонарушения признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Согласно заключению оценочной компании № 3679/24 от 26.06.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1380900 рублей. Ввиду того, что ущерб причиненный в результате данного ДТП не возмещен ответчиками, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру – адвокат Гончаренко А.В. полагал исковые требования к ответчику ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцев транспортного средства являлся ФИО4, поскольку ему было передано управление данным транспортным средством.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Чернышовой Е.А., полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими взысканию с ФИО2 в размере 15000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
В силу пункта 1 статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе (п. 2.1.1(1) ПДД РФ).
Пунктом 1 статьи 150, статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает вовнимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В абзаце 3 пункта 1, пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм окомпенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право наохрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную спричинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся кдушевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося впричинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие настепень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно недокажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, что 02.06.2024 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2024 ФИО4, 02.06.2024 в 13 час. 15 мин. на <адрес>, д. <адрес> в нарушение дорожной разметки выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.4 КоАП РФ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 в установленном законом порядке застрахована не была.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району от 23.10.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2024 в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку согласно заключению № 3371.24 государственного судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» ФИО6 имеющейся в мед. документации на имя ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., не содержится достаточных сведений, позволяющих достоверно высказать наличие повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудины, крестца и копчика. В этой связи, сотрясение головного мозга, ушиб грудины, крестца и копчика при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО5 не учитывается.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2
Обстоятельства совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО2, а также причинения виновными действиями ответчика истцу имущественного ущерба в виде технических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, а также телесных повреждений ФИО5 не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению № 3679/24 от 26.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату проведения исследования составляет 1380900 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования, равно как и перечень повреждений, учтенных в качестве причиненных в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Характер причиненных автомобилю истца при ДТП технических повреждений, указанных при составлении административного материала и перечисленных в подготовленном по инициативе истца экспертном заключении, стороной ответчиков не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт причинения по вине ответчика ФИО4 транспортному средству истца технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 02.06.2024.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд учитывает, что ответчик ФИО4 неоднократно обеспечивал в судебное заседание явку представителя по доверенности ФИО7, которому предлагалось предоставить суду сведения о том, на каком основании ответчик ФИО4 управлял спорным транспортным средством, а также представить данные относительно собственника транспортного средства Бурлаки С.И., также судом неоднократно указывалось на необходимость явки в судебное заседание ответчика ФИО4, однако, данные требования были проигнорированы стороной ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поведение ответчика ФИО4 свидетельствует о намерении избежать ответственности за причиненный в ходе дорожно- транспортного происшествия ущерб истцу.
Поскольку ответчиком ФИО4 какие-либо данные о собственнике транспортного средства ФИО2 (дата рождения, место жительства), являющейся гражданином иностранного государства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлены, как и сведения о том, на каком основании он управлял данным транспортным средством, судом приняты исчерпывающие меры по установлению личности собственника транспортного средства Бурлаки С.И., в ходе которых установить ее персональные данные не представилось возможным, учитывая при этом, что материальный ущерб истцу, а также телесные повреждения ФИО5 причинены ввиду виновных действий непосредственно ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, совершившим нарушение правил дорожного движения и допустившим столкновение с автомобилем истца, а также, что решение суда должно быть исполнимым, в целях исключения избежания от ответственности за причиненный вред, суд полагает возможным определить в качестве лица, ответственного за причинение вреда в данном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО4, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, а также компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1380900 рублей, определенной на основании заключения №3679/24 от 26.06.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит изтого, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельства, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий, в том числе, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что представленными медицинскими документами подтверждается, что ФИО5 находилась на лечении в БУЗ «Областная клиническая больница № 2» на лечении с 02.06.2024 по 07.06.2024 с диагнозом «Сотрясение головного мозга. Ушиб области грудины, крестца и копчика. Левосторонняя скаликоэктазия», при этом госпитализация была осуществлена в порядке скорой помощи в результате ДТП, произошедшего 02.06.2024, после прохождения лечения ФИО5 18.06.2024 обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение с жалобами на частые интенсивные головные боли, головокружение, потемнение в глазах, шаткость походки, тремор пальцев левой кисти, утомляемость, слабость, трудность засыпания, снижение памяти и концентрации внимания, суд приходит к выводу, что заявленный истцом квзысканию размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей является завышенным и полагает подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Ввиду изложенного с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено кассовым чеком от 01.07.2024.
При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 15105 рублей, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1380900 рублей, расходы по оплате экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15105,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Т.Н. Белоконова
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.