Решение по делу № 2А-5954/2023 от 31.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Совхоз имени Ленина» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене требования № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об установлении нового срока исполнения по ИП №-ИП.

В обоснование административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Видновского городского прокурора об обязании ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Московского областного суда решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законе порядке освободить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена посредством личного кабинета на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства Должнику было предложено в срок, установленный для исполнения, то есть 5 дней, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

В целях соблюдения абз. 3 п. 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства Должником ДД.ММ.ГГГГ нарочным в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий было вручено заявление о продлении срока исполнения с объяснением причин и приложением документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области и подписью с указанной датой.

Однако судебным приставом-исполнителем не была дана оценка поступившему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В указанном постановлении судебный пристав постановил взыскать с ЗАО «Совхоз имени Ленина» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и установил новый срок для исполнений требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем лично на руки сотруднику ЗАО «Совхоз имени Ленина» по адресу Должника: <адрес>

К постановлению судебный пристав-исполнитель вынес требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установил срок для исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день после вручения постановления 22 марта 2023 года судебный пристав выносит обжалуемое требование № с новым сроком и требует исполнить до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа и лично явиться должностному лицу должника-организации ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и представить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.

Все требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать и не противоречить принятым им актам исполнительного производства. Так, вынося требование № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не учитывал срок, который был установлен ранее его же постановлением. Соответственно установление нового срока не может быть признано законным, так как это порождает правовую неопределенность для должника. В противном случае это будет являться превышением должностных обязанностей, так как судебный пристав-исполнитель будет иметь возможность ежедневно выносить новые требования и не обоснованно устанавливать каждый раз новый срок.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснила, что оспариваемое требование не соответствует закону, поскольку судебный пристав-исполнитель не отменив старое постановление вынес новое.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом Московской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Видновского городского прокурора об обязании ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законом порядке освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ЗАО «Совхоз имени Ленина» в установленном законе порядке освободить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, от отходов производства и потребления путем очистки территории данных участков и вывоза грунтов на объекты размещения отходов в срок не позднее 1 календарного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Как указывает административный истец копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена посредством личного кабинета на сайте Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом нарочно в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области в Специализированное межрайонное отделение по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий было направлено заявление о продлении срока исполнения с объяснением причин и приложением документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В указанном постановлении судебный пристав постановил взыскать с ЗАО «Совхоз имени Ленина» исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и установил новый срок для исполнений требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем лично на руки сотруднику ЗАО «Совхоз имени Ленина» по адресу Должника: <адрес>

После вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес обжалуемое требование № с новым сроком исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также лично явиться должностному лицу должника-организации ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и представить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.

Согласно ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12).

Согласно ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем лично сотруднику ЗАО «Совхоз имени Ленина». Также судебным приставом-исполнителем было вынесено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок для исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает административный истец, после вручения постановления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес требование № с новым сроком исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а также требованием лично явиться должностному лицу должника-организации ДД.ММ.ГГГГ на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений в рамках исполнительного производства и представить документы, подтверждающие факт исполнения решения суда.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым требованием, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Указание в исковом заявлении в качестве основания заявленных требований на то, что установление нового срока не может быть признано законным, так как это порождает правовую неопределенность для должника, суд не может признать достаточным для удовлетворения иска, так как право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что совокупность необходимых условий, предусмотренных КАС РФ, для удовлетворения требований истца, в рассматриваемом случае отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 июля 2017 года № 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что о существовании оспариваемых постановлений административному истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сам административный истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении прав, только ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.

При этом, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлялось, доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока приведено не было.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Установлено, что административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено, а также не заявлялось ходатайств о восстановлении срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 228 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Совхоз имени Ленина» к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1, СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя № от 22.03.2023г. об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова