Дело № 2-2306/2025
УИД 44RS0001-01-2025-002271-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при ведении протокола помощником судьи Киселёвой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО4 к АО «БВТ Барьер Рус» о признании незаконным непроведения в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к АО «БВТ Барьер Рус», указав, что с <дата> работает в должности территориального менеджера ЦФО в АО «БВТ Барьер Рус», в соответствии с трудовым договором № 132, заключенным <дата>. В нарушение срока, установленного ст. 17 Федерального закона от <дата> № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда», ответчик провел специальную оценку условий труда его рабочего места <дата>, то есть спустя 24 месяца после его ввода в эксплуатацию, что подтверждается картой специальной оценки условий труда № 656А от <дата>. Вышеуказанными действиями истец нарушил трудовые права истца. Просил признать незаконным бездействие АО «БВТ Барьер Рус», выразившееся в непроведении в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места истца, и взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика АО «БВТ Барьер Рус» ФИО2, ФИО3 факт непроведения в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места истца не оспаривали. Исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом трехмесячного срока на обращение в суд с указанным иском.
Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда проводится не реже чем один раз в 5 лет,если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в случае ввода в эксплуатацию вновь созданных рабочих мест (п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании приказа № от <дата> принят на работу в АО «БВТ Барьер Рус» на должность территориального менеджера ЦФО Департамента региональных продаж с датой начала работы <дата>. Между сторонами заключен договор от <дата> №.
Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Сроки исчисляемые месяцами истекают в соответствующее число последнего месяца.
С учетом п. 1 ч. 1 ст. 17 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», внеплановая специальная оценка условий труда рабочего места истца должна была быть проведена в течение 12 месяцев, исчисляемых со 02.10.2019, то есть до 02.10.2020.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия карты № 656А специальной оценки условий труда рабочего места истца, утвержденная председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда АО «БВТ Барьер Рус» лишь <дата>.
Документов, подтверждающих проведение специальной оценки условий труда рабочего места истца до <дата>, не имеется.
Таким образом, ответчиком нарушен двенадцатимесячный срок проведения внеплановой оценки условий труда рабочего места истца, предусмотренный ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Возражений относительно того, что в отношении рабочего места истца работодателем должна была быть проведена специальная оценка условий труда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и в срок, установленный, ч. 2 ст. 17 названного Федерального закона от 28.12.2013, то есть со 02.10.2019 по 02.10.2020, не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованными доводов истца о нарушении работодателем срока проведения специальной оценки условий труда его рабочего места, установленного ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда», и для удовлетворения искового требования о признании незаконным бездействия АО «БВТ Барьер Рус», выразившегося в непроведении в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места истца.
Установление факта нарушения трудовых прав работника любым неправомерным действием (бездействием) работодателя является основанием для взыскания компенсации морального вреда, что следует из статьи 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Соответственно, ввиду установленного при рассмотрении настоящего дела факта нарушения трудовых прав истца вследствие указанного выше неправомерного бездействия работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российский Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требование ФИО8 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных правовых норм, принимая во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений прав истца, как работника, в сфере обеспечения безопасности условий и охраны труда, в виде своевременного непроведения оценки условий труда истца, принимая во внимание требования о разумности и справедливости, о балансе прав и интересов сторон, находит необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. Заявленный истцом размер морального вреда 20000 руб., суд считает завышенным.
Ответчиком в лице представителя в письменном ходатайстве было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия АО «БВТ Барьер Рус», выразившегося в непроведении в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места истца, которое судом отклонено ввиду следующего.
В обоснование указанного заявления представитель ответчика указал, что истец узнал о нарушении своих прав ввиду непроведения специальной оценки условий труда в октябре 2020 года, в день, следующий за днем исчисления срока, предусмотренного законодательством для проведения специальной оценки условий труда.
В судебном заседании 24.04.2025 представитель ответчика дополнительно заявил, что истец узнал о нарушении своих прав <дата>, т.е. в день получения от работодателя почтового отправления, содержащего копию карты специальной оценки условий труда, утвержденной <дата>.
В свою очередь истец, будучи не согласным с доводами представителей ответчика о пропуске срока на обращение в суд, пояснил, что <дата> он запросил у работодателя документы, связанные с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте – карту СОУТ. Данное заявление было получено ответчиком <дата>. <дата> ответчик направил истцу карту СОУТ № от <дата>, которая получена истцом <дата>. Истец не знал, что у работодателя карта СОУТ за более ранний период времени отсутствует. В ходе рассмотрения другого гражданского дела №, с целью сравнения результатов специальной оценки условий труда от <дата> с результатами СОУТ, проведенной до 2021 г., в судебном заседании <дата> истец заявил о предоставлении ответчиком результатов специальной оценки условий труда, проведенной до 2021 г. В следующем судебном заседании по указанному делу - <дата> истец узнал о нарушении своего права в результате непроведения работодателем специальной оценки условий труда в установленные законом сроки, поскольку ответчик факт проведения специальной оценки труда до 2021 года не подтвердил, документов, подтверждающих её проведение, не представил. Таким образом, истец только <дата> выяснил, что карта СОУТ от <дата> единственная, карта за иной более ранний период отсутствует и при указанных обстоятельствах, <дата> истец узнал о том, что работодатель нарушил срок проведения специальной оценки условий труда. После этого он обратился в суд с настоящим иском, подав его <дата>, то есть в пределах установленного трехмесячного срока на обращение в суд. В случае, если суд посчитает срок пропущенным, просил его восстановить, о чем представил письменное заявление.
Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие судом решения только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, фактически не допускается. Иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца.
Оценивая довод представителя ответчика АО «БВТ Барьер Рус» о пропуске срока исковой давности истцом ФИО8, со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2020 года, в день, следующий за днем исчисления срока, предусмотренного законодательством для проведения специальной оценки условий труда, суд данный довод отклоняет, поскольку он сводится к рассуждению о том, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав и не подтверждает, что ФИО8 именно в этот период узнал о нарушении своих прав.
При этом, юридическое значение в данном случае имеет дата, когда конкретно работник узнал о нарушенном праве.
Представитель ответчика дополнительно указал на то, что ФИО8 узнал о нарушении срока проведения специальной оценки условий труда <дата>.
Как следует из материалов дела, <дата> ФИО8 получил от работодателя копию единственной карты СОУТ, утвержденной <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 11540793502009.
Вместе с тем, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела, объяснений истца и представленных им доказательств, дату <дата> нельзя признать днем, когда истец узнал о нарушенном праве.
О нарушении своего права ФИО8 узнал <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных истцом в судебном заседании и письменном заявлении, которые приведены в судебном акте выше. Только <дата> ФИО8 достоверно узнал, что карта СОУТ рабочего места истца от <дата> единственная, а, следовательно, достоверно узнал, что работодателем нарушен установленный законом срок проведения специальный оценки условий труда, который необходимо сопоставлять именно с датой карты СОУТ от <дата>, ввиду подтверждения <дата> ответчиком факта отсутствия иной карты.
Именно с <дата> следует исчислять срок обращения истца в суд с настоящим иском. Исковое заявление по данному делу предъявлено истцом в суд <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В связи с изложенным, суд признает указанные и иные доводы представителей ответчика, озвученные в судебном заседании, относительно пропуска истцом срока не состоятельными, а истца не пропустившим срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Также, следует отметить, что невыполнение ответчиком указанной обязанности - необеспечение проведения специальной оценки условий труда в полном соответствии с положениями Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в том числе, в сроки, установленные законом, нарушает права работника в течение всего срока действия результатов специальной оценки условий труда. Поскольку на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного трудового права трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, карта СОУТ от <дата> являлась действующей, срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение его прав действующей оценкой условий от <дата> труда носит длящийся характер.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на дату подачи настоящего иска), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 ФИО5 к АО «БВТ Барьер Рус» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие АО «БВТ Барьер Рус», выразившееся в непроведении в установленные законом сроки специальной оценки условий труда рабочего места истца.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» (ИНН №) в пользу ФИО8 ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО7 к АО «БВТ Барьер Рус» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с АО «БВТ Барьер Рус» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья Т.С. Царёва
Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025.