Решение по делу № 2-918/2025 от 11.04.2025 - о возложении обязанности прекратить эксплуатацию компрессорной установки в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк».

Дело № 2-918/2025

49RS0001-01-2025-001015-91 11 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

третьих лиц ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 11 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию компрессорной установки в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк»,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее - ИП ФИО8) о возложении обязанности прекратить эксплуатацию компрессорной установки в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк».

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Сообщает, что в 2023 году в Управление поступили обращения жильцов, проживающих по адресу: <адрес>, содержащие сведения о наличии шума, вибрации в квартирах № от работы магазина «Супермаркет Автотэк», расположенного на 1 этаже по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения названых обращений Управлением с привлечением экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» было установлено, что источником шума и вибрации является работа компрессорной установки (компрессора), размещенной в помещениях магазина ИП ФИО9 на первом этаже жилого дома, где проживают заявители.

При этом, было установлено, что уровень звука в жилом помещении № по адресу: <адрес>, превышает допустимые значения по эквивалентному уровню звука на 1,3 дБА и по максимальному уровню звука 0,9 дБА, что не соответствует п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 100 таблицы 5.35, п. 104 СанПиН 1.2.3685-21.

Поскольку меры, принятые Управлением, в отношении указанного хозяйствующего субъекта, в том числе внесение предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не привели к восстановлению прав жильцов, Управление обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением о возложении обязанности на ИП ФИО8 устранить нарушение требований санитарного законодательства, выразившееся в превышении допустимых параметров шума в жилых помещениях.

Согласно решению Магаданского городского суда от 21 февраля 2024 года по делу № исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО9 о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены.

Суд обязал ИП ФИО9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума в связи с эксплуатацией холодильного оборудования - (компрессора) в помещении магазина «Супермаркет Автотэк», расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> до нормативно допустимого уровня в соответствии с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 100 (таблицы 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

Абзацем вторым резолютивной части указанного решения суд решил, что в части возложения на ИП ФИО9 обязанности провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, решение не подлежит принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судом решения.

В 2024 году в Управление вновь поступило обращение жильца кв. № с аналогичными доводами о шуме и вибрации в жилом помещении от работающего оборудования магазина «Супермаркет Автотэк», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращений жильцов в 2023 году, Управлением было установлено, что однокомнатная квартира № в которой проживает заявитель, расположена на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома над подсобными помещениями магазина «Супермаркет Автотэк».

Также было установлено, что помещение с кадастровым номером № общей площадью 489,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО3, передано во временное владение и пользование ООО «Нептун» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нептун» предоставил в субаренду часть нежилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> часть помещений №, площадью 135 кв.м. (торговая площадь), 14 кв. м. (площадь общего пользования), во временное владение и использование ИП ФИО8 (договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н).

В ходе осмотра, проведенного также в 2023 году, выявлено, что непосредственно под квартирой размещен компрессор, который обеспечивает работу установленного оборудования (холодильные витрины, лари, камеры и шкафы) в магазине «Супермаркет Автотэк», на первом этаже многоквартирного дома.

По результатам измерений уровней общего шума, произведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес> оценочное значение эквивалентного уровня звука (с учетом поправки на тональный характер шума и расширенной неопределенности) составило 35,0 дБА при гигиеническом нормативе для жилых комнат квартир с 23:00 до 07:00 часов 30 дБА (превышение на 5,0 дБА). Оценочное значение максимального уровня звука составило 38,2 дБА при гигиеническом нормативе - 45 дБА (превышение отсутствует).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ночной период суток (с 23 до 7 часов) эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению сапитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и п. 100 (п. 5 таблицы 5.35) СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, как утверждает истец, нарушения указанных санитарных правил по адресу <адрес> ИП ФИО9 при осуществлении деятельности в магазине «Супермаркет Автотэк» не устранены.

Ссылаясь на положения п. 2 ч.1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения исковых требований, просило суд обязать ИП ФИО8 прекратить эксплуатацию двух компрессорных установок (компрессоров), размещенных в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк» на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Нептун», ТСЖ «Доверие».

Представители третьих лиц, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что ответчиком приняты все возможные меры для устранения нарушения прав жителей многоквартирного дома, для разрешения исковых требований считал необходимым назначение судом экспертизы исследования уровня звука.

Участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица ФИО1 исковые требования Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поддержала, просила их удовлетворить, сообщила суду, что ее квартира расположена над помещением магазина «Супермаркет Автотэк», в котором эксплуатируется компрессорная установка, на протяжении более 2 лет она обращается в различные органы и к ответчику с просьбой оказать содействие по снижению уровня шума в нижерасположенном помещении, эксплуатация компрессорной установки длительное время нарушает ее права на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Она имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболеваний сердечно-сосудистой системы, шум из помещений магазина «Супермаркет Автотэк», особенно в ночное время, вызывает у нее постоянный стресс, лишает права на нормальный отдых и здоровый сон. Принятые ранее ответчиком мероприятия по снижению уровня шума положительных результатов не дали, несмотря на утверждения ответчика о принятых им мерах после подачи иска в суд, шум продолжается, изменений она не почувствовала.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, приведя доводы, аналогичные доводам ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В статье 11 ГК РФ закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно пунктам 1, 4 Положения «О Федеральной службе по надзору (контролю) в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами предусмотренными ст. 50 данного Закона, наделяются полномочиями, в том числе: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

Основной задачей Федерального закона № 52-ФЗ является обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как условия реализации конституционных прав граждан на охраны здоровья и благоприятную окружающую среду, которое регулируется в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, издаваемыми уполномоченными государственными органами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среда обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторе среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизни деятельности (ст. 1).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Абзац 2 ст. 8 Федерального закона № 52-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 года № 62297).

Пунктом 130 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

При этом под факторами среды обитания понимается, биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений (ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 января 2021 года № 62296).

Нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 (п. 100 СанПиН 1.2.3685-21), согласно пункту 5 которой установлены максимальные параметры шума для жилых комнат квартир в дневное время (с 7 до 23 часов) 55 дБА, в ночное время (с 23 до 7 часов) 45 дБА.

Пункт 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч.4 ст. 17 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.72 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009, вентиляционные камеры, шахты и машинные отделения лифтов, насосные, машинные отделения холодильных установок, тепловые пункты, мусоросборные камеры и другие помещения с оборудованием, являющимся источником шума и вибраций, располагать смежно, над и под зрительными и репетиционными залами, сценами, звукоаппаратными, читальными залами, палатами, кабинетами врачей, операционными, помещениями е пребыванием детей в детских организациях, учебными помещениями и другими помещениями с постоянным пребыванием людей; жилыми помещениями, размещенными в общественных зданиях, не допускается. Размещение инженерно-технических систем смежно, а также над и под указанными помещениями (кроме жилых) допускается при обеспечении в этих помещениях нормативных параметров шума и вибрации согласно таблицам 5.35-5.38 и пунктам 100-119 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» путем устройства звукоизоляции ограждающих конструкций и виброзащиты инженерного оборудования, что должно быть подтверждено расчетами по СП 51.13330.

Требования настоящего свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям (п. 1 СП 118Л 3330.2022).

13 мая 2022 года приказом Минстроя России № 361/пр утвержден свод правил: «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2022), из п. 7.25 которого следует, что уровни шума от инженерного оборудования и других внутридомовых источников шума не должны превышать установленных допустимых уровней и не более чем на 2 дБА превышать фоновые значения, определяемые при неработающем внутридомовом источнике шума, как в дневное, так и в ночное время.

Пунктом 7.37 СП 54.13330.2022 предусмотрено, что при проектировании встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения следует соблюдать нормируемые показатели условий проживания в жилых помещениях, в том числе, но допустимым в жилых помещениях уровням шума при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем, а также оборудования встроенных учреждений и предприятий.

Из п. 4.12 СП 54.13330.2022 усматривается, что в подземном, подвальном, цокольном, первом и втором этажах многоквартирного жилого здания допускается размещение встроенных и встроено - пристроенных помещений общественного назначения, учитывая требования СП 118.13330.2022, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека, по СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

28 декабря 2010 года приказом Минрегиона России № 825 утвержден свод правил «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» (далее - СП 51.13330.2011).

Пунктом 5.1 СП 51.13330.2011 предусмотрено, что шумовыми характеристиками технологического и инженерного оборудования, создающего непостоянный шум, являются эквивалентные уровни звуковой мощности Lwэкв и максимальные уровни звуковой мощности Lwэмакс в восьми октавных полосах частот.

Согласно п. 6.6 СП 51.13330.2011 непостоянный шум считают удовлетворяющим нормам, если эквивалентный корректированный по А LАэкв, дБ, и максимальный корректированный по А LАмакс, дБ, уровни звука с учетом неопределенности измерений не превышают предельно допустимых значений или допустимых значений. Оценку непостоянного шума на соответствие нормам проводят одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из этих уровней над нормой считается невыполнением норм предельно допустимого шума или допустимого шума.

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ правообладателем нежилого помещения с наименованием «<данные изъяты>» общей площадью 498,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже дома <адрес> является ФИО3

Ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, а также является директором ООО «Нептун» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Нептун» в лице директора ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения, которым Обществу передано за плату во временное пользование нежилое помещение Магазин № «промтовары» с кадастровым номером 49:09:031007:1018 расположенного на 1 этаже <адрес> в г. ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» и ИП ФИО12 заключен договор субаренды № б/н (магазин «Промтовары №» - <адрес>), согласно которому ИП ФИО10 предоставлено в субаренду часть нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> часть помещения №, площадью 135 кв.м. (торговая площадь), 14 кв.м. (площадь общего пользования), во временное владение и пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нептун» и ИП ФИО10 заключено дополнительное соглашение № к договору субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого пункт 1.1. договора субаренды нежилого помещения изложен в следующей редакции: «Арендодатель обязуется предоставить часть нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес> часть помещения № общей площадью 157,68 кв.м, в т.ч. торговая площадь 150 кв.м и торговая площадь общего пользования 7,68 кв.м во временное пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение».

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на первом этаже многоквартирного дома <адрес>, в подсобном помещении магазина «Супермаркет Автотэк», расположенном под квартирой №, принадлежащей ФИО1, ИП ФИО8 установлены и эксплуатируются две компрессорные установки (компрессоры) без маркировки и технических документов, используемые для обеспечения работы холодильного оборудования магазина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению ФИО1, со ссылкой на проведенные специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» замеры уровня шума в жилом помещении, в адрес ответчика прокурором города Магадана внесено представление об устранении нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а именно: определить источник шума, влияющий на безопасность пребывания гражданина в квартире № многоквартирного дома <адрес>, обеспечить выполнение мероприятий по снижению уровня шума от оборудования в ночное время.

Согласно ответу ИП ФИО8 на представление прокурора, ответчиком проведены мероприятия по снижению уровня шума: стену компрессорной в месте стыка с верхним перекрытием вырубили на 10 см, устранив этим переход вибраций, на потолочную часть помещения закрепили 40 см минваты, уменьшив акустический шум, на стены также закрепили 30 см минваты, под опорами компрессора установлены более пластичные подушки.

В сентябре 2023 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области из Государственной жилищной инспекции Магаданской области для рассмотрения и принятия мер поступило коллективное обращение жильцов квартир №, №, №, №, №, №, №, проживающих в доме <адрес> по вопросу проведения проверки соблюдения в магазине «Супермаркет Автотэк» требований СанПиН.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.1516) протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, составленному по результатам проведенных измерений уровня шума в квартире № расположенной в доме <адрес> на момент проведения измерений эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива для жилых комнат квартир с 23:00 до 07:00 часов, что не ответствует требованиям п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 100 (п. 5 таблицы 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов инструментальных исследований уровня шума, произведенных в жилых помещениях № и № жилого дома по адресу: <адрес>, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которого следует, что на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № указанного жилого дома при действующем источнике шума (работа компрессорной установки, размещенной в помещениях магазина ИП ФИО8 на первом этаже жилого дома) оценочные значения эквивалентного уровня звука составило 26,3 дБА, что не соответствует требованиям п. 100 (п. 5 таблицы 5.35) и п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 для жилых комнат квартир в период с 23:00 до 07:00 часов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области по факту выявленных нарушений ИП ФИО8 вынесено предписание №, согласно которому ИП ФИО8 предписано:

- провести мероприятия по техническому обслуживанию всего оборудования (холодильники, компрессоры и т.д.) установленного в торговых залах и в подсобных помещениях супермаркета «Автотэк» по адресу: <адрес>, в срок до 13 ноября 2023 года.

- представить документы об исправности вышеуказанного оборудования, установленного в супермаркете «Автотэк» по адресу: <адрес>, в срок до 13 ноября 2023 года.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу № на ИП ФИО8 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума в связи с эксплуатацией холодильного оборудования (компрессора) в помещении магазина «Супермаркет Автотэк», расположенного на первом этаже в многоквартирном доме <адрес> до нормативно допустимого уровня в соответствии с требованиями п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 и п. 100 (таблицы 5.35) СанПиН 1.2.3685-21.

При этом, решение суда в части возложения на ИП ФИО8 обязанности провести мероприятия, направленные на устранение превышения уровня шума, не подлежало принудительному исполнению в связи с фактическим исполнением до принятия судом решения.

Вместе с тем, судом установлено, что в декабре 2024 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вновь поступило обращение ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по факту шума, исходящего от оборудования в магазине, расположенном на 1 этаже указанного дома.

На основании поручения Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, протоколов испытаний № от 20 декабря 2024 года и № от 20 декабря 2024 года проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза результатов инструментальных исследований уровня шума и вибрации, произведенных в жилом помещении по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), из которого следует, что на момент измерений уровней шума в жилой комнате в ночной период суток (с 23 до 7 часов) эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п. 100 (п.5 таблицы 5.35) и СанПиН 1.2.3685-21, уровни вибрации были в пределах гигиенических нормативов.

27 декабря 2024 года Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в адрес ФИО1 направлено письмо о рассмотрении обращения и принятом решении.

В январе 2025 года в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области вновь поступило обращение ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> по факту шума, исходящего от оборудования в магазине, расположенном на 1 этаже указанного дома.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№), протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №-Ш, от ДД.ММ.ГГГГ №-В, составленного по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов инструментальных исследований показателей шума и вибрации произведенных в жилом помещении № расположенном в доме <адрес>, на момент проведения измерений уровней шума в жилой комнате квартиры № в ночной период суток (с 23 до 7 часов) эквивалентный уровень звука был выше гигиенического норматива, что не соответствует требованиям п. 100 (п. 5 таблицы 5.35 и СанПиН 1.2.3685-21, уровни вибрации были в пределах гигиенических нормативов, что соответствует требованиям п. 110 (таблицы 5.36) СанПиН 1.2.3685-21.

Обращаясь в суд с настоящим иском Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указывало, что выявленные ранее нарушения, связанные с эксплуатацией оборудования не устранены, шум от используемого ответчиком оборудования превышает предельно допустимые уровни.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 и ООО «Кувагдач» заключен договор подряда на выполнение работы по адресу: <адрес> «Супермаркет Автотэк», а именно: установка дополнительного слоя шумоизоляции компрессорной установки, оклейка помещения компрессорной акустическим поролоном, установление дополнительных вибрационных подушек под компрессорной установкой.

При этом, из представленных в материалы дела письменных доказательств, видеоматериалов и пояснений третьих лиц, следует, что при работающих компрессорных установках в помещении, принадлежащем ответчику, имеет место превышение допустимого уровня шума в квартирах граждан, проживающих в многоквартирном доме, в ночное время суток, что нарушает их права на благоприятные условия проживания.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в ночное время эксплуатация компрессорных установок не останавливается, поскольку от их функционирования зависит бесперебойная работа холодильного оборудования магазина «Супермаркет Автотэк».

Оценивая доводы представителя ответчика о принятии мер по снижению уровня шума от работающих компрессорных установок, в помещении магазина «Супермаркет Автотэк», суд полагает их несостоятельными, поскольку перечисленные в представленном договоре подряда, заключенным с ООО «Кувагдач» работы аналогичны работам и мероприятиям, проведенным ответчиком в 2023, 2024 годах, которые к положительным результатам не привели.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Принимая во внимание длительность нарушения прав граждан и позицию представителя истца и третьих лиц, имеющиеся в деле доказательства, являющиеся достаточными для разрешения иска по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 20 декабря 2024 года, от 10 февраля 2025 года у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы Управления о том, что работа оборудования в магазине ИП ФИО8 в ночное время оказывает негативное влияние на условия проживания граждан в квартирах многоквартирного дома по адресу: <адрес> доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 24 Федеральный закон № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2024 года по делу № тот факт, что ранее проводимые ответчиком мероприятия по снижению уровня шума к положительным результатам не привели, установив, что при работающих компрессорных установках в помещении, принадлежащем ответчику, имеет место превышение допустимого уровня шума в жилых квартирах №, № многоквартирного дома по адресу: <адрес> ночное время суток, что нарушает права собственников данных жилых помещений на благоприятные условия проживания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос об установлении ответчику указанного срока, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, объективно влияющих на возможности ответчика по устранению выявленных нарушений, характер допущенного нарушения и его длительность, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию компрессорной установки в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию двух компрессорных установок (компрессоров), размещенных в помещениях магазина «Супермаркет Автотэк» на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 25 апреля 2025 года.

Судья С.В. Доброходова