Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-6480/2023 (2-1628/2023)

Докладчик: Дурова И.Н. УИД 42RS0009-01-2023-000886-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года

по иску ФИО11 к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят 4 исполнительных производства <данные изъяты>, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО1. в ее пользу задолженности в общей сумме 238 967 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.08.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2., на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО11 как взыскателя.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению решений в отношении должника ФИО3. у истца <данные изъяты>, в связи с чем она несет затраты на лечение. <данные изъяты>.

Просит с учетом изменения требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортное лечение в общей сумме 24 833,90 руб., расходы на проезд к месту лечения в сумме 454 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., судебные расходы, связанные с ксерокопированием документов, в общей сумме 2 143 руб., почтовые расходы в сумме 1 189,56 руб., расходы по оплате адвоката в сумме 5 000 руб..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года постановлено:

Требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., судебные расходы в сумме 1 666,28 руб., всего 51 966,28 руб., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств ухудшения здоровья в связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Судом не исследовано содержание обращения ФИО11 от 20.12.2021 и не дана правовая оценка виновным действиям судебного пристава-исполнителя, не установлены степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены ФИО11, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Также указывает, что основанием иска заявлено нарушение имущественных прав (ненаправление запроса нотариусу с целью установления или опровержения факта принятия должником имущества после смерти отца, что не позволило взыскать задолженность по исполнительному производству), на которые положения о компенсации морального вреда не распространяются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО12 доводы жалобы поддержала.

Истец в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4., управляя автомобилем Кия Спектра, совершил наезд на пешехода ФИО11, в результате которого истцу причинен вред здоровью – <данные изъяты>

Приговором Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.08.2011 с ФИО6 пользу ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.07.2018 с ФИО7. в пользу ФИО11 взысканы расходы на лекарственные препараты в сумме 6 127, 39 руб., с РСА в пользу ФИО11 - расходы на лечение и санаторно-курортное лечение в сумме 116 505,16 руб. Основанием для удовлетворения требований ФИО11 послужило заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела.

В настоящее время в ОСП по Заводскому району г. Кемерово на исполнении находится сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят четыре исполнительных производства: <данные изъяты>, возбужденные на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО8. в пользу ФИО11 задолженности в общей сумме 238 967 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО11 обращалась с административным иском о признании бездействия СПИ незаконным. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.05.2022 ФИО11 отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.08.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу по исполнительному производству№ № в отношении должника ФИО9., на судебного пристава возложена обязанность устранить нарушения прав ФИО11 как взыскателя.

Указанным судебным актом установлено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно запросить сведения у нотариуса о том, принял ли ФИО10. наследство после смерти отца, а также сведения о наследственном имуществе, осуществить выход совместно с должником по месту его жительства либо уведомить должника о необходимости предоставления ей беспрепятственного доступа в жилое помещение в установленный день и время для установления имущества должника, а также своевременно дать ответ на обращение взыскателя от 20.12.2021, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования ФИО11, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания за счет казны Российской Федерации расходов на приобретение лекарственных препаратов и санаторно-курортного лечения, а также расходов на проезд к месту лечения, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что необходимость приобретения лекарственных препаратов и получения санаторно-курортного лечения является следствием ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями своих обязанностей. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, частично удовлетворив их в сумме 50 000 руб., указав, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов ФИО11 причинены физические и нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права взыскателя, вред от причинения которых подлежит возмещению на основании положений ст. 151 ГК РФ. Суд принял во внимание, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не исполняются надлежащим образом судебные акты, которыми с должника в пользу истца взысканы денежные компенсации в счет возмещения вреда здоровью, суд посчитал, что это безусловно причиняет нравственные страдания истцу, влияющие на качество его жизни, вызывающее нарушение душевного спокойствия, беспомощности, унижения. Судом первой инстанции основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также послужило установление факта неисполнения отделом судебных приставов требований закона в части предоставления ответа на обращение ФИО11 от 20.12.2021.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Принимая во внимание, что факт причинения истцу нравственных страданий незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушившим неимущественные права истца, как правильно установлено судом первой инстанции, нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом и того, что факт нарушения прав ФИО11 на получение ответа на свое обращение от службы судебных приставов подтверждается текстом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 31.08.2022, судебная коллегия полагает верным вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Соглашается судебная коллегия и с определенным судом размером такой компенсации, поскольку этот размер обусловлен всеми обстоятельствами допущенного бездействия должностного лица, определен с учетом степени его вины, степени нравственных страданий истца, его особенностей личности, пожилого возраста истца и состояния ее здоровья, с учетом которых причиненные страдания переносятся тяжелее, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, т.к. по смыслу ст. ст. 151, 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности, установленной названными нормами, является незаконное действие (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина в причинении такого вреда. Все указанные условия для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда судом были установлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии исследования содержания обращения ФИО11 от 20.12.2021 не могут быть признаны обоснованными, так как указанное обращение было предметом проверки в рамках рассмотрения административного иска. Факт нарушения прав истца на надлежащее рассмотрение этого обращения установлен этим судебным актом, из которого следует, что должностным лицом службы судебных приставов не исполнены положения Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ответ на обращение истцу не дан.

Также является безосновательным указание апеллянтом на то, что основанием иска явилось лишь ненаправление должностным лицом запроса об имуществе должника нотариусу. Вопреки этому доводу факт того, что при взыскании компенсации морального вреда суд не вышел за пределы заявленного иска, подтверждается текстом искового заявления, в котором истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы всем комплексом обстоятельств, исходя из которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств и вынес правильное решение, частично удовлетворив требований ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда.

Предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.