Решение по делу № 2-5029/2022 от 22.02.2023

Гражданское дело № 2-77/2023

УИД 74RS0031-01-2022-005774-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Муниципальному предприятию «Магнитогорский городской транспорт» (далее – МП «Маггортранс») о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставил в АО «Альфастрахование» пакет документов по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в ДТП от 09.03.2022 года по адресу: <...>.

06.04.2022 года АО «Альфастрахование» осуществило заявителю выплату в размере 159 300 руб., что подтверждается платежным поручением №430117, из которых страховое возмещение составляет 155 800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3500 руб.

Сумма выплат ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до момента наступления страхового случая.

25.03.2022 года был организован повторный осмотр транспортного средства.

В соответствии с заключением №20619 от 12.02.2022 года, подготовленным ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 834 600 руб., что на 678 800 руб. больше суммы, выплаченной страховой компанией.

17.06.2022 года истец предоставил в страховую компанию досудебную претензию. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Собственником транспортного средства под управлением ФИО2 на момент ДТП являлся МП «Маггортранс».

На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба 550 554 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 088 руб. (л.д. 3-10, 200 т. 1, л.д. 107, т. 2).

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104, т. 2). Ранее представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО2 (л.д. 200 т. 1).

Определением суда от 22 февраля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 – прекращен (л.д. 108-110, т. 2).

Представитель истца, допущенная к участию в процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 в судебном заседании поддержала требования с учетом уточнений по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 104, т. 2).

Представители МП «Маггортранс» ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 01 января 2023 года (л.д. 105-106, т. 2) в судебном заседании с исковыми требованиям согласились в части, оспаривали размер ущерба.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 91, т. 1).

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 101-102, т. 2).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ч.1 ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 09 марта 2022 года в 16 часов 00 минут в г.Магнитогорске напротив дома по ул.Октябрьская, д.2 водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> не уступила дорогу и совершила столкновение со следующим по главной дороге автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> (л.д. 77, т. 1).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 14.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76, т. 1).

Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 14.03.2022 года (л.д. 74, т. 1).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, нару пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, никем не оспаривается, ничем не опровергается.

Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия согласуются с документами (справкой с места дорожно- транспортного происшествия, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении), вынесенными, составленными в рамках материала по факту дорожно- транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

В соответствии с приказом (распоряжением) №44/к от 10.03.2021 года ФИО2 была принята на работу в МП «Маггортранс» водителем трамвая (л.д. 230, т. 1).

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 88, т. 1).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> на момент аварии была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису серии <данные изъяты> № <данные изъяты> на срок с 26.01.2022 года по 25.01.2023 года (л.д.183 оборот, т. 1).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства - трамвай, <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, - МП «Маггортранс» на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогрант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (л.д. 101, т. 1).

Согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 17 марта 2022 года истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> в ДТП от 09.03.2022 года по адресу: <...>. (л.д. 96, т. 1).

25 марта 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №2121610. В ходе осмотра экспертом выявлены все возможные и видимые повреждения (л.д. 98-99, т. 1).

АО «Альфастрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 года №212160 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный знак <***> составила с учетом износа в размере 155 800 руб., без учета износа 253 909, 38 руб. (л.д. 100-106, т. 1).

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен> истец обратился в ООО «ГАРАНТ».

В соответствии с заключением №20619 от 12.02.2022 года, подготовленным ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 834 600 руб., что на 678 800 руб. больше суммы, выплаченной страховой компанией (л.д.30-57, л.д. 201-229, т. 1)

Поскольку сумма выплат ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, истец 17.06.2022 года обратился в АО «Альфастрахование» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 334 300 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг по дефектовке в размере 3000 руб. (л.д. 15, т. 1).

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 года АО «АльфаСтрахование» письменно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием в отношении АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг по дефектовке. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением требований ФИО1 Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт» в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 года № У-22-88056/3020-004, подготовленному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 166100 руб., без учета износа составляет 254 600 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 749 900 руб. Решением Финансового уполномоченного от 26.08.2022 года было принято решение №У-22-88056/5010-007 об отказе в удовлетворении требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт исследуемого автомобиля экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», на 10300 руб. (166 100 руб. – 155 800 руб.). Указанное расхождение составляет 7 %, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» (л.д. 116-120, т. 1). В судебном заседании представителем ответчика МП «Маггортранс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 января 2022 года (л.д. 29, т. 1), в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>. Просила поручить проведение экспертизы эксперту ФИО6 (л.д. 51, т. 2). Определением суда от 23 декабря 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный знак <номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 марта 2022 года, с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (л.д. 61-65, т. 2). Согласно выводов заключения судебной экспертизы №1825, выполненного экспертом ФИО6 стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС по состоянию на 09.03.2022 года составил 170 500 руб. Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (без учета износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных ТС <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 09.03.2022 года составил в 706 354 руб. (л.д. 71-99, т. 2). Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком не оспорены. Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд их принимает в качестве относимых и допустимых. Поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Заключение выполнено уполномоченным лицом, эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы в данной области, был предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб 550 554 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и, исходя из заявленной истцом суммы, поскольку она не превышает ущерб установленный экспертом. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, нарушений ответчиком его личных неимущественных благ.

Кроме того, компенсация морального вреда в результате причинения истцу материального ущерба в виде повреждения транспортного средства, в данном случае законом не предусмотрена.

На основании изложенного в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением иска ФИО1 расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8706 рублей (л.д.6, том 1), расходы за составление заключения в сумме 10 000 рублей (л.д.61, том 1), следует их взыскать с ответчика МП «Маггортранс», поскольку они подтверждены документально.

Истец ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, указанные расходы также подтверждаются документально (л.д. 58-59 т. 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела ФИО3

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны истца по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца ФИО1 сумму 12 000 рублей.

Расходы ФИО1 по дефектовке в размере 3000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика МП «Маггортранс», поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 61, т. 1).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10 088 рублей исходя из суммы заявленных требований 688 800 рублей, что подтверждено документально.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, снизив заявленную ко взысканию сумму до 550 554 рублей (л.д. 107, т. 2).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 382 подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия «Магнитогорский городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 550 554 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 706 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3 000 рублей, всего: 584 260 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2023 года.