Производство № 2-1-30/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Астафьевой Е.В.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Отрада» и Обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью ФИО2, погибшего в результате ДТП, произошедшего 30.09.2021 от взаимодействия транспортных средств Mercedes-Benz Axor 1840 рег. знак <***>, под управлением сотрудника ООО «Отрада» ФИО3, и КАМАЗ 5490, рег. знак <***>, под управлением сотрудника ООО «Рокайль» ФИО4 В результате смерти близкого человека истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, стресс, расстройство общего самочувствия и психологического состояния. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно письменным возражениям представитель ООО «Рокайль» с иском не согласился, полагает, что велосипедист ФИО2 допустил грубую неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба. Кроме того просят учесть оказание ФИО1 материальной помощи ранее, а также взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в пользу матери ФИО1 решением суда от 27.05.2024. Полагает разумным взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей (л.д. 27-28).

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях настаивали. ФИО1 указала, что с отцом была очень близка, она тяжело переживает смерть отца, испытывает стресс и тревогу.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 30.09.2021 примерно в 19:30 час. на 631 км. а/д Р22 «Каспий М6» а/д М-4 «Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань» (подъезд к г. Саратов) произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем Mercedes-Benz Axor 1840, рег. знак <***>, с полуприцепом Kogel S24-4, рег. знак <***>, учитывая скорость движения и внезапное появление препятствия на дороге в темное время суток в виде двигающегося в попутном направлении велосипедиста ФИО2 в темной одежде, без светоотражающих элементов на одежде и на велосипеде, не успел применить торможение, допустил касательное столкновение с велосипедистом. Движущийся следом автомобиль КАМАЗ 5490, рег. знак <***> под управлением ФИО5, учитывая скорость движения и внезапное появление препятствия на дороге в темное время суток в виде велосипедиста ФИО2, не успел применить торможение и допустил наезд на находящегося на проезжей части велосипедиста, в результате чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

На момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Отрада», ФИО5 являлся работником ООО «Рокайль», оба выполняли непосредственные трудовые обязанности по перевозке груза.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Калининский» от 21.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении водителей ФИО3 и ФИО5

Следователем установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения велосипедистом ФИО2 пунктов 1.3, 2.3, 2.3.1, 24.10 Правил дорожного движения, в действиях ФИО3 и ФИО5 нарушений Правил дорожного движениям не установлено (л.д. 171-172).

Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными материалами проверки КУСП № (л.д. 41-183).

Кроме того решением Калининского районного суда Саратовской области от 27.05.2024 (гражданское дело № 2-1-113/2024) частично удовлетворены исковые требования ФИО6 (супруги погибшего ФИО2) к ООО «Отрада» и ООО «Рокайль» о взыскании компенсации морального вреда, истцом заявлены требования по обстоятельствам, аналогичным заявленным в рассматриваемом иске, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей. Решение вступило в силу 04.07.2024.

По делу установлено, что погибший ФИО2 являлся отцом ФИО1 При рассмотрении гражданского дела № 2-1-113/2024 ФИО1 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 8-9).

Обстоятельства ДТП, наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 подтверждаются материалами гражданского дела и установлено вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, и не оспариваются сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

При этом к законным владельцам источников опасности, как указано выше, законодатель относит, в том числе и лиц, которым транспортное средство передано во временное пользование и они пользуется им по своему усмотрению, на любом законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По делу установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, под управлением лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиками, в этой связи у всех владельцев источника повышенной опасности перед потерпевшим возникла ответственность по возмещению вреда, с учетом чего суд приходит к выводу о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности по

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 25, 28 постановления Пленума ВС РФ № 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления).

Оценив в совокупности проведенные исследования, собранные доказательства, следователем в постановлении от 21.11.2021 сделан однозначный вывод, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО7 Правил дорожного движения РФ, который, не убедившись в безопасности движения, проявив небрежность, невнимательность, двигался на велосипеде, не оборудованном световыми горящими приборами по неосвещенной дороге в темное время суток, создал помеху двигавшимся по своей полосе движения водителям ФИО3 и ФИО5, не имевшим технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста ФИО7.

Таким образом, судом при рассмотрении гражданского дела №, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что со стороны ФИО7 имеются признаки грубой неосторожности, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, учитывается при определении размера компенсации причиненного вреда, при этом в действиях водителей ФИО3 и ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено. То есть ФИО7 действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, хотя должен был предвидеть наступление подобных последствий. Его поведение способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

При этом гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В связи с чем при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает, что истец, являющийся дочерью погибшего, испытала нравственные страдания в связи со смертью близкого человека - отца, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако принимая во внимание соблюдение принципа баланса интересов сторон, а также установленные обстоятельства ДТП, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков, как работодателей участников ДТП, в солидарном порядке в размере 500 000 рублей будет являться разумным, справедливым и обоснованным.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Отрада» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственность «Отрада» (ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Калининского муниципального района Саратовской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.