Дело № 2-4355/2023 66RS0004-01-2023-003497-80
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 09 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора Перенисеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автодеталь» о признании незаконным увольнения от 28.03.2023 г., восстановлении его на работе в должности менеджера, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг 5000 руб.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 28.10.2020 г. на основании трудового договора был принят на работу в ООО «Автодеталь» на должность менеджера, 21.04.2023 г. заказным письмом получил от работодателя приказ № 16 от 28.03.2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников. Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, а именно – работодателем не был определен круг лиц из числа работников, которые имеют преимущественное право на оставление на работе, не произведена оценка производительности труда и квалификации. Истец работает в ООО «Автодеталь» с момента открытия первой торговой точки в регионе, за время работы зарекомендовал себя как высококвалифицированный, ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник. За время работы не имел дисциплинарных взысканий. Полагает, что при увольнении работодателем не учтено наличие у истца двух иждивенцев: супруги и дочери.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что был уволен исключительно из-за негативного отношения к нему со стороны работодателя, нарушение его трудовых прав ответчиком подтверждено решениями судов по ранее рассмотренным делам. Также пояснил, что в г. Екатеринбурге с ним работало два человека.
Ответчик исковые требования не признал, в судебном заседании 05.06.2023 г. представил письменные возражения с приложением доказательств в обоснование заявленных доводов, представитель ответчика ФИО2 дал пояснения о том, что 15.02.2023 г. ООО «Автодеталь» был издан приказ о закрытии обособленного подразделения в г. Екатеринбурге, из организационно-штатной структуры организации с 28.03.2023 г. были исключены все должности менеджера в количестве 2-х штатных единиц из магазина в г. Екатеринбурге. Истец о предстоящем сокращении был уведомлен 27.01.2023 г., с 09.02.2023 по 10.03.2023 на основании заявления находился в очередном отпуске, с 11.03.2023 г. на основании приказа от 14.02.2023 г. находился в простое. На основании приказа от 28.03.2023 г. истец уволен по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, при увольнении ему выплачено выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка, сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В судебном заседании 09.08.2023 г. истец пояснил, что о заявленных ответчиком доводах ему стало известно впервые, просил судебное заседание отложить, заявил ходатайство о вызове свидетеля, связаться с которым до судебного заседания у него не получилось. С учетом того, в судебном заседании 05.06.2023 г. при участии истца представителем ответчика были даны изложенные выше устные пояснения, представлены письменные возражения, суд оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не усмотрел. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом отказано по причине необеспечения явки свидетеля, отсутствия сведений о свидетеле, а также обстоятельствах, которые истец намеревается подтверждать показаниями свидетеля.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 09.08.2023 г. ранее заявленные пояснения поддержал, дополнительно по запросу суда предоставил штатное расписание на 10.01.2023, 30.03.2023 г., уведомление налогового органа о снятии с учета обособленного подразделения ООО «Автодеталь», договор аренды и соглашение о его расторжении.
Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении по делу указала, что поскольку в г. Екатеринбурге закрыто обособленное подразделение, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Основания для прекращения трудового договора установлены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Согласно пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и кадровыми ресурсами отмечалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в Определении от 24.09.2012 № 1690-О. Однако, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право должно реализоваться работодателем с учетом обеспечения требований статьи 37 Конституции Российской Федерации о гарантиях трудовых прав работников.
Положениями ст. 178, 179 и 180 ТК РФ установлены следующие гарантии и компенсации работникам при расторжении трудового договора по сокращению штата или численности работников: предупреждение о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предложение работнику другой имеющейся работы (вакантные должности) в соответствии с частью третьейстатьи 81настоящего Кодекса; соблюдение преимущественного права на оставление на работе; выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранениесреднего месячного заработкана период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
На основании ч. 1 статьи 178 ТК РФ при проведении мероприятий посокращениючисленности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 28.10.2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Автодеталь» на должности менеджера обособленного подразделения г. Екатеринбург (л.д. 5-7).
Приказом № 16 от 28.03.2023 г. (л.д. 8) истец уволен 28 марта 2023 г. по основанию пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников).
Основанием для расторжения трудового договора явился приказ о сокращении штата работников № 1/23 от 27.01.2023 г. и уведомление № 1 о сокращении штата работников организации.
Разрешая заявленные требования истца о признании увольнения незаконным, суд таковых оснований из исследованных материалов дела не усматривает.
В соответствии с приказом ООО «Автодеталь» № 7/23 от 27.01.2023 г. (л.д. 38) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 28.03.2023 г. из организационно-штатной структуры организации исключены 2 штатных единицы менеджера в структурном подразделении «магазин г. Екатеринбург».
Наличие в структурном подразделении «магазин г. Екатеринбург» 2-х штатных единиц менеджера подтверждается штатным расписанием ООО «Автодеталь», утвержденным приказом от 10.01.2023 г. (л.д. 73-75).
На основании изданного приказа 27.01.2023 г. в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» работодателем направлен отчет о принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудового договора в отношении ФИО1 (л.д. 35-36).
Уведомлением от 27.01.2023 г. (л.д. 39) ФИО1 под роспись уведомлен о предстоящем сокращении и расторжении трудового договора 28.03.2023 г. Уведомлением от 27.01.2023 г. (л.д. 40) истец уведомлен об отсутствии в пределах г. Екатеринбурга и Свердловской области вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья.
Приказом ООО «Автодеталь» № 13/23 от 15.02.2023 г. (л.д. 43) в целях реализации мероприятий организационного характера, оптимизации расходов Общества, обособленное подразделение «магазин г. Екатеринбург» закрыто с 15.02.2023 г. Истцу (с учетом очередного отпуска с 09.02.2023 по 10.03.2023) и второму менеджеру магазина в г. Екатеринбург <данные изъяты>., начиная с 11.03.2023 г. объявлен простой по вине работодателя с выплатой двух третей средней заработной платы.
Исследуя вопрос о прекращении деятельности обособленного подразделения ответчика, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением к договору аренды от 15.12.2022 г. договор аренды между арендодателями и арендатором ООО «Автодеталь» торгового павильона по адресу: <...> расторгнут с 14.02.2023 г.
Уведомлением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2023 г. на основании сообщения организации от 15.02.2023 г. о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения обособленное подразделение ООО «Автодеталь» в г. Екатеринбурге снято с учета в налоговом органе.
Из штатного расписания ООО «Автодеталь» по состоянию на 30.03.2023 г. структурное подразделение «магазин г. Екатеринбург» и 2 штатные единицы менеджера исключены.
Указанные доказательства иными письменными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком подтверждено прекращение деятельности обособленного подразделения, в которое был принят на работу истец, порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден.
Обязанности предлагать истцу вакантные должности в иных структурных подразделениях за пределами г. Екатеринбурга у работодателя не имеется, доводы истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе с учетом прекращения деятельности обособленного структурного подразделения, сокращении всех имеющихся в нем штатных единиц (2 штатные единицы) судом отклоняются.
О предстоящем расторжении трудового договора истец был уведомлен в установленный законом срок, под роспись, работодателем направлено сообщение в орган службы занятости, при увольнении истцу выплачено выходное пособие.
Доводы истца о том, что все действия работодателя обусловлены исключительно наличием к нему негативного отношения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, у работодателя как субъекта предпринимательской деятельности имеется право принятия организационно-штатных решений, связанных в том числе с прекращением деятельности того или иного структурного подразделения. Предусмотренные законом гарантии истцу со стороны работодателя при расторжении трудового договора были предоставлены.
На основании изложенного, заявленные исковые требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодеталь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва