УИД: 66RS0017-01-2023-000590-61

Дело № 2-517/2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 27 ноября 2023 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием представителя истца Беляковой Т.А.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имуществом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что ему на основании ордера №, выданного Манчажской сельской администрацией, на одного человека было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>. В администрации информация о выдаче ордера на его имя не сохранилась. Он был зарегистрирован в данной квартире с 04.04.1995. С момента вселения в квартиру, ему был отведен земельный участок по данному адресу, который он обрабатывал и ухаживал за ним. До настоящего времени фактически проживает по указанному адресу. Ранее он не использовал право бесплатной приватизации, иного жилья в собственности не имеет. Земельный участок находится в его владении с 1995, владение осуществляется открыто, как своим собственным. В связи с чем, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца – адвокат Белякова Т.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа Банникова Н.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о признании исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП АГО «ЖКХ-Манчаж» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 11 указанного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Часть 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный или муниципальный жилищные фонды. При этом частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Манчажской сельской администрацией, на одного человека было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, в виде отдельной квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от 30.03.2022 года, выданной Манчажской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа, в администрации информация о выдаче ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, не сохранилась.

Согласно справкам № и №, выданным Манчажской сельской администрацией Администрации Артинского городского округа 30.03.2022 и 22.11.2023 соответственно, ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 04.04.1995 по 04.02.2003, с момента проживания, с 1994 года и по сегодняшний день ухаживает за квартирой и приусадебным участком, разрабатывает огород.

С момента вселения в жилое помещение и по настоящее время ФИО1 несет расходы по содержанию указанного жилого помещения.

Из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации Артинского городского округа № от 20.04.2021 года следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности Артинского городского округа не числится, в связи с чем, заключить договор социального найма не представляется возможным.

Учитывая приведённые положения закона и установленные обстоятельства, суд полагает требования ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16 и других).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества и только в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, площадью 421 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

На основании п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что истец добросовестно, не зная об отсутствии основания возникновения у него права собственности, открыто, не скрывая своего владения, непрерывно с 1995 года до настоящего времени (более 18 лет) владеет недвижимым имуществом, как своим собственным.

Суд, считает такое поведение истца добросовестным. С учетом того, что факта самовольного и неправомерного занятия спорного имущества в виде земельного участка, не установлено, возражения у ответчика отсутствуют, на момент рассмотрения дела 15-летний срок приобретательной давности, указанный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, препятствия для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Копия верна: Е.В. Волкова