Судья: Мокеев А.В. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 06 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренин А.В.,
при секретаре судебного заседания Мараховском И.В.,
с участием прокурора Яшниковой О.С.,
защитника – адвоката Чепурова А.И.,
осужденной ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Теренин А.В., позицию прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мнение адвоката Чепурова А.И. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая
осуждена по ч.2 ст.207 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, дважды в месяц являться в данный орган для регистрации, находиться дома в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
ФИО1 признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных, общественно опасных последствий, совершенного из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность ее вины, просит приговор суда изменить, поскольку в нарушение п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указана мера пресечения в отношении ФИО1 Кроме этого, указывает, что в резолютивной части приговора разрешена судьба вещественных доказательств, однако, не указано на необходимость конфискации в собственность государства сотового телефона марки «Samsung», хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей тайны совещательной комнаты и провозглашение приговора в отсутствие адвоката и подсудимой.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены судом первой инстанции.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.ст.295 и 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор. Приговор постановляется в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
Тайна совещания судей, по смыслу закона, является одной из важнейших гарантий конституционного требования независимости судей и служит обеспечению законности, обоснованности и справедливости постановленного приговора. Удалившись в совещательную комнату, судьи, по общему правилу, не должны покидать ее до момента провозглашения приговора. В тех случаях, когда постановить приговор в течение относительно непродолжительного времени невозможно, суд в силу положений ч.2 ст.298 УПК РФ вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу рассматривать иные дела и вновь удаляться в совещательную комнату для постановления судебного решения.
Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий провозглашает приговор.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, выслушав последнее слово подсудимой ФИО1, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты (том №1, л.д.244).
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, то есть в период нахождения в совещательной комнате для постановления приговора в отношении ФИО1, председательствующим по делу судьей Кировского районного суда <адрес> ФИО8 было проведено судебное заседания по уголовному делу № в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.
Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст.295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.
При указанных обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом с удовлетворением в данной части апелляционной жалобы защитника.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционной представлении, рассмотрению не подлежат, исходя из положений ч.1 ст.47 Конституции РФ о недопустимости лишения лица права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
С учетом характера и тяжести предъявленного обвинения, а также данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционную жалобу адвоката Алиева Н.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Разъяснить ФИО1, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Теренин А.В.