Дело № 2-38/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Кошарной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») об оспаривании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении права на получение премиальной оплаты труда в размере 50%; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что с ноября 2005 года она работает в ОАО «РЖД» в различных должностях. В настоящее время занимает должность инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на основании новой должностной инструкции, работодатель вменил ей в должностные обязанности дополнительную работу в программном обеспечении ЭДО по формированию актов формы ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе ЭДО. С момента ознакомления с должностной инструкцией и до настоящего времени она не исполняет дополнительно вмененные обязанности, поскольку для их исполнения ей не хватает рабочего времени, о чем неоднократно уведомляла работодателя, в том числе своего непосредственного руководителя. Однако ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом не согласна, поскольку в нем отсутствует конкретное описание дисциплинарного проступка и дата его совершение, отсутствует такая информация и в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе разбора от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента внесения в должностную инструкцию (с ДД.ММ.ГГГГ) она категорически отказывалась совершать дополнительную работу, полагает, что истек шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В связи с противоправными действиями ответчика у нее ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 92).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: в п.2 раздела 1, раздел 4, раздел 5 Трудового договора, в части изменения должности, режима рабочего времени и оплаты.

С учетом данных изменений, ФИО1 переводится на основании статьи 72.1 ТК РФ на должность инженера отдела эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на нее трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, трудовой договор заключен на неопределенный срок (т.1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в должностную инструкцию инженера ФИО1 внесены изменения, в частности, в п. 2.15, в соответствии с которыми на работника возложена обязанность работы в программном обеспечении ЭДО, формирование актов Формы ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе ЭДО.

Работник ознакомлен с должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, согласно письменным пояснениям ФИО1 - с пунктом 2.15 она не согласна, поскольку указанные в нем функции не соответствуют выполняемой работе (т.1 л.д. 17-20).

Доводы истицы о несогласии с внесенным пунктом 2.15 в должностную инструкцию, незаконности действий работодателя по возложению на нее дополнительной работы в программном обеспечении ЭДО, формирование актов Формы ОС-1 на локомотивы, с последующим взаимодействием с ОЦОР в системе ЭДО, отсутствия возможности выполнять указанную работу и необходимого образования, судом отклоняются, поскольку ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене пункта 2.15 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-125, 180-195).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ начальника депо ФИО4 за нарушение требований пункта 2.15 должностной инструкции инженера от ДД.ММ.ГГГГ № в части не проведения работы по формированию актов формы ОС-1 на локомотивы для последующего взаимодействия с ОЦОР в системе документооборота, инженер отдела эксплуатации ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, лишении права на получение премиальной оплаты труда в размере 50%.

В обоснование приказа указано проведение технической ревизии обеспечения безопасности движения в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Карталы, акт проверки №/ЮУЖД РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, о чем имеется отметка в приказе и подпись работника.

Указанный приказ оспаривается истицей.

Проверяя доводы истца о законности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, порядок и процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из ст.ст. 1,2,15,17,18,19,54, и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо предоставить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.3 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Вышеуказанные требования закона ответчиком при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

В оспариваемом приказе № № от ДД.ММ.ГГГГ не указано какие трудовые обязанности истец не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, не установлен объем нарушений, выявленный работодателем и допущенный работником.

Как уже ранее установлено судом, в обоснование оспариваемого истцом приказа указано на проведение технической ревизии обеспечения безопасности движения в период с 17 августа по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Карталы, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ревизором по безопасности движения поездов следует, что в рамках проведения технической ревизии обеспечения безопасности движения в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо Карталы Южно-Уральской дирекции тяги согласно требований распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена рейдовая проверка обеспечения безопасности движения, по результатам которой установлены нарушения, в частности, в деятельности отдела организации работы локомотивных бригад и эксплуатации локомотивов: инженером отдела эксплуатации, ответственным за работу в программе электронный документооборот, не проводится работа по формированию актов формы ОС-1 на локомотивы для последующего взаимодействия с ОЦОР в системе документооборота (т.1 л.д. 30-35).

Из протокола разбора от ДД.ММ.ГГГГ № № по замечаниям, выявленным при проведении рейдовой проверки обеспечения безопасности движения следует, что инженером отдела эксплуатации ФИО1 в нарушение требований п. 2.15 Должностной инструкции инженера от ДД.ММ.ГГГГ № не проводится работа по формированию актов формы ОС – 1 на локомотивы для последующего взаимодействия с ОЦОР в системе документооборота.

Таким образом, из предоставленных документов также невозможно установить за какой конкретно проступок (дата, распоряжение) работник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истицей ФИО1 не оспаривается, что в связи с несогласием с дополнительно вмененными работодателем должностными обязанностями, п. 2.15 должностной инструкции ею не исполняется с момента утверждения новой инструкции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом подтвердила, что ей не понятно за какое конкретно нарушение она привлечена к дисциплинарной ответственности.

В обоснование законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, представитель ответчика ссылался в том числе на телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224) и телеграмму № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37-38), в соответствии с которыми на работника возлагалась обязанность по приему/ передаче на баланс локомотивов с оформлением актов приема/передачи ф. ОС-1 на локомотивы и установленное оборудование.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3, данных в судебном заседании следует, что работнику необходимо исполнить указанное в телеграмме распоряжение в установленный в телеграмме срок либо в течение 3х рабочих дней, но в любом случае не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем поступления телеграммы.

Из пояснений свидетеля ФИО5, являющегося непосредственным руководителем ФИО1, допрошенного в судебном заседании следует, что сроком исполнения распоряжений по приему/ передаче на баланс локомотивов с оформлением актов приема/передачи ф. ОС-1 на локомотивы и установленное оборудование является 05 число месяца, следующего за месяцем поступления телеграммы.

При этом стороной ответчика, не указан локальный акт работодателя, регламентирующий конкретные сроки исполнения работником указанных распоряжений, не установлено это обстоятельство и из показаний допрошенных судом свидетелей.

Так, из телеграммы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует о необходимости в установленном порядке сопровождения проводников ООО «Т-Сервис» передать на баланс ТЧЭ Батайск Т С-КАВ с оформлением актов приема/передачи ф. ОС-1 на локомотивы и установленное оборудование. Отсутствует и срок исполнения поручения в резолюции руководителя о поручении данной работе ФИО1

Исходя из пояснений стороны ответчика, свидетеля ФИО6, срок исполнения указанного распоряжения истекает 03 (05) апреля 2022 года.

Телеграмма № № от ДД.ММ.ГГГГ отписана работнику ФИО1 в период ее отпуска, а следовательно, не могла быть получена работником в этот период. Сведений о доведении указанной телеграммы до работника по выходу ее из очередного отпуска материалы гражданского дела не содержат.

Срок исполнения распоряжений по составлению актов формы ОС – 1 в телеграмме № № от ДД.ММ.ГГГГ, отписанной резолюцией начальника работнику ФИО1 отсутствует, и с учетом пояснений представителей работодателя, на период проведения технической ревизии обеспечения безопасности движения и акта от ДД.ММ.ГГГГ (заложенного работодателем как основание привлечения работника к дисциплинарной ответственности) срок исполнения работником указанной телеграммы, по мнению суда, не истек.

Ссылка стороны ответчика на систематическое и длительное не исполнение работником возложенных на него обязанностей правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности и документах, указанных как основание к приказу не установлены обстоятельства совершения истцом проступка, не указано на нарушение конкретного распоряжения или телеграммы руководителя, предписывающего работнику совершить те или иные действия в установленные сроки.

Отсутствие указанных обстоятельств не позволяют суду проверить соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания и лишения премии.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО1 ссылалась на причинение ей действиями работодателя нравственных страданий, ухудшение состояние здоровья. Принимая во внимание, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности судом признан незаконным и отменен, исходя из обстоятельств дела, а также отсутствие тяжких последствий в виде ухудшения здоровья у истца, степени нарушенных трудовых прав, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для возмещения истице компенсации морального вреда в полном объеме суд не усматривает, поскольку периоды временной нетрудоспособности, обращение истца за медицинской помощи не относятся к рассматриваемому судом периоду вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета (за требование не имущественного характера и требование имущественного характера, неподлежащего оценке) в размере 600 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при обращении с иском в суд по трудовому спору.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Карталы о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде замечания, лишения права на получение премиальной оплаты в размере 50% за август 2022 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий Коннова О.С.