ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-647/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-1092/2023

УИД 91RS0010-01-2022-000955-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корсаковой Ю.М., Заболотной Н.Н.,

при секретаре – Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО3, третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2022 года ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро- Волга», ФИО3, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил:

- взыскать с ответчика ФИО3, как виновника ДТП, разницу между предельной выплатой при ДТП по ОСАГО 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 500 000 рублей, что составляет 100 000 рублей, а также 4 000 рублей (50% от потраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а всего 104 000 рублей.

- взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга» 137 700 рублей - разницу между уже произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, с учетом предельной выплаты при ДТП по ОСАГО; 4 000 рублей (50% от потраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля), а всего 141 700 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы недоплаты 137 700 рублей - 68 850 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 137 700 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем направления ответа на претензию, до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в г. Красноперекопске Республики Крым на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №. Виновником данного ДТП признан ФИО3. На момент указанного ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, пострадавших в ДТП, была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Истец обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении. АО «СК «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления принято решение о страховой выплате, размер выплаты составил 262 300 рублей. Данная выплата была произведена АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Экспертно-Кадастровый Центр «Профессионал» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов осмотра экспертом, а также автослесарем СТО ИП «ФИО10» поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭКЦ «Профессионал» ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средства, дефектный акт №. Согласно экспертному заключению №-иссл., составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 511 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 290 240 рублей.( том 1, л.д.41-58)

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 700,00 рублей.

В связи с необходимостью эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СТО ИП «ФИО10» для ремонта автомобиля. На ремонт автомобиля истец затратил 500 000 рублей, счет на запасные части на сумму 316 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оплачен из-за отсутствия денежных средств, стоимость работы по замене данных запчастей на СТО «ИП ФИО10» составляет 12 025 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в удовлетворении иска ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО4 просят решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о назначении судебного заседания на 14.09.2023 на 13.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 21.07.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в <адрес> Республики Крым на пересечении улиц Гоголя и Мичурина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № получил механические повреждения.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер № является истец ФИО2.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств - ФИО3 и ФИО2, была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № по факту повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и в акте осмотра № ААЗН014786 от 23.01.2022г отражены повреждения автомобиля. Также указаны повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события. Возражения по акту от истца не поступали. (том 4, л.д.97-99)

АО «Страховая компания «Астро-Волга» была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно- Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является АО «Страховая компания «Астро-Волга», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом величины износа (восстановительные расходы) составляет 262 300 рублей.( том 1, л.д.201-216)

АО «Страховая компания «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления принято решение о выплате страхового возмещения в размере 262 300 рублей. Данная выплата произведена АО «Страховая компания «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 111 230 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей и предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-иссл. ООО ЭКЦ «Профессионал», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 511 230 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, составляет 290 240 рублей. ( том 1, л.д.41-58)

АО СК «Астро-Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также АО СК «Астро-Волга предоставила акты об отказе от ремонтных работ от станций технического обслуживания: ИП ФИО12, ООО «АВИРС-КРЫМ» по причине невозможности проведения ремонта в установленный законом срок.

21.04.2022г ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 700 рублей 00 копеек. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт+» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем в адрес сторон направлены соответствующие уведомления.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, заказчиком которого является Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 306 122 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 207 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 249 630 рублей 00 копеек. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.(том 1, л.д.180-192)

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным также установлено, что согласно списку СТОА, размещенному на официальном сайте АО СК «Астро-Волга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://astrovolga.ru), у АО СК «Астро-Волга» отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта со СТО, осуществляющими на территории Республики Крым ремонт транспортных средств марки Мазда. От СТОА ИП ФИО12, ООО «АВИРС-КРЫМ» поступили акты об отказе от ремонтных работ по причине невозможности проведения ремонта в установленный срок. В связи с вышеизложенным, у АО СК «Астро-Волга» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем, АО СК «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 137 700,00 рублей было отказано. (том 1, л.д. 174-179)

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца и его представителя по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №-Э от 30.05.2023г автотовароведческой экспертизы, с технической точки зрения, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, per. знак <***>, образовались в данном ДТП в трех событиях и едином механизме при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей <данные изъяты>, per. знак №, и №, per. знак А №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому механические повреждения кузова автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, соответствуют и согласуются, как обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и механизму образования повреждений обоих ТС. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> per. знак М №, являются следствием произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и находятся в причиной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, следовоспринимающий объект - механические повреждения правой заднебоковой части кузова с соответствующим колесом автомобиля <данные изъяты> соответствуют следообразующему объекту, т.е. конструктивно выступающей и поврежденной передней части кузова автомобиля №, per. знак №, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты>, per. знак М №, а также расположением боковых датчиков удара на задней стойке снизу позволяют сделать вывод о том, что контакт для автомобиля <данные изъяты>. знак М №, был угловым, а также перекрестным. Следовательно, система пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>, per. знак М №, была активирована в результате бокового и углового контакта с автомобилем №, per. знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом система боковых пневмоподушек и шторок SRS с ремнем безопасности автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, предназначена для активизации в ответ на сильный боковой удар, либо угловой удар, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом образования повреждений ТС, а также установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и дефектным актом №, так и актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению №-иссл от ДД.ММ.ГГГГ, практически не находится, только один документ дополняет другой документ, и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: боковина задн. прав.; дверь задн. прав.; накладка декоративная задн. прав, двери нижн.; бампер задний; фонарь противотуманный задн. прав.; защита бампера задн. прав., (клык); брызговик задн.; облицовка боковины задн. прав.; решетка воздуховода прав.; подкрылок задн. прав.; облицовка средн. прав. стойки нижн.; облицовка передн. прав. стойки верхн; AirBagправ, боков.; обивка спинки передн. прав. сиденья; ремень безопасности пе-редн. прав.; блок управления AirBag; облицовка крыши; подушка безопасности головная правая; диск задн. Прав. колеса; амортизатор задн. прав.; кулак поворотный задн. прав.; рычаг задн. прав, (баллансир) поперечный; рычаг продольный прав.; облицовка бампера нижн.; шина задн. прав.; чехол правого сиденья.

Исследованием механических повреждений левой стороны переднегобампера с соответствующей блок-фарой автомобиля <данные изъяты> per. знак №, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению №-иссл от ДД.ММ.ГГГГ, то образование этих повреждений в данном ДТП исключено, поскольку они в зоне контакта не находились.

Исследованием механических повреждений замка ремня переднего правого автомобиля и балки бампера заднего <данные изъяты>, per. знак №, операция по замене которых зафиксирована в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению №-иссл от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений в данном ДТП исключено, поскольку фотоматериалами не подтверждается.

Исследованием механических повреждений стабилизатора заднего, ступицы колёсной подшипника задней правой и поперечного рычага заднего правого автомобиля Mazda СХ-5, per. знак <***>, операция по замене которых зафиксирована в акте осмотра транспортного средства к экспертному заключению №-иссл от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений в данном ДТП исключено, поскольку фотоматериалами не подтверждается наличие видимой деформации, а проведенные замеры, результаты которых представлены в материалах гражданского дела, т.1, л.д. 23 в данном случае информативны, так как были выполнены на повреждённом автомобиле до проведения осмотра и составления данного акта осмотра 01.31.2022 года, а необходимо было провести замену поврежденных элементов подвески и колесного диска, и потом проводить повторные замеры с регулировкой, чего не было проведено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос. номер №, рассчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учёта износа, составляет: с учётом износа - 240212 (двести сорок тысяч двести двенадцать) рублей 59 коп.; без учёта износа - 368794 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 96 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., гос. номер №, рассчитанная по Методике Министерства Юстиции РФ 2018 г. без учёта износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), составляет 685 704 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот четыре) рубля 39 коп.

Оценивая результаты данной экспертизы от 30 мая 2023года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленные сторонами иные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику АО СК «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на возмещение в денежной форме истец согласился вынужденно ввиду обстоятельств, при которых страховщик не смог предоставить направление на ремонт на станцию технического обслуживания, судебная коллегия не принимает.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

То есть, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Из материалов выплатного дела, предоставленного на запрос судебной коллегии АО СК «Астро-Волга», усматривается, что истец 17.01.2022г обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. Также истец дополнительно приложил к заявлению свои банковские реквизиты на отдельном документе. Указанные действия, а также последующие действия по направлению претензии об осуществлении доплаты страхового возмещения, подтверждают намерение истца получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. При этом, материалы выплатного дела не содержат заявления истца о получении страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля.

Что касается выводов суда относительно отказа в удовлетворении иска к ФИО3, то судебная коллегия в данной части не может согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из заключения судебных экспертов Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского №-Э от 30.05.2023г автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., гос. номер №, рассчитанная по Единой Методике Центрального Банка РФ с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и без учёта износа, составляет: с учётом износа – 240 212 рублей 59 коп.; без учёта износа – 368 794 (триста шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 96 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, рассчитанная по Методике Министерства Юстиции РФ 2018 г. без учёта износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов), составляет 685 704 рубля 39 коп.

С учетом вышеприведенных норм материального права, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, что соответствует установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ему фактического ущерба за счет ответчика ФИО3, в результате противоправных действий которого образовался данный ущерб, размер которого определенный по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышающий размер выплаченного страхового возмещения, исчисленного с учетом износа заменяемых деталей составляет 423 404рублей 39 копеек (685 704руб 39 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., гос. номер №, рассчитанная по Методике Министерства Юстиции РФ 2018 г. без учёта износа комплектующих изделий (деталей узлов, агрегатов) – (262 300 рублей - сумма, выплаченная страховой компанией).

Вместе с тем, согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Из искового заявления, уточненных исковых требований (том 2, л.д. 177-180, 216-220) усматривается, что истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму 100 000 (сто тысяч рублей). С учетом вышеуказанных норм права суд апелляционной инстанции лишен возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 100 000 (сто тысяч) рублей.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату экспертизы.

С учетом указанных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей -50% стоимости досудебного исследования. Также с ФИО3 и с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Центра судебных экспертиз имени Сперанского по 22 500(двадцать две тысячи пятьсот) рублей – расходы по производству судебной автотехнической экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>; проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, паспорт серия №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение вреда 100 000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату стоимости досудебного исследования 4000 рублей, всего 104 000 (сто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>; проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>) в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (<адрес> (К. Либкнехта)12, дата государственной регистрации 17.06.2014г; ИНН <***>; КПП 910201001; ОГРН <***>; р/с <***> в РНКБ Банк (ПАО); кор/с 30101810335100000607; БИК 043510607) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> городок, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, паспорт серия №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского (<адрес> (К. Либкнехта)12, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; КПП 910201001; ОГРН <***>; р/с <***> в РНКБ Банк (ПАО); кор/с 30101810335100000607; БИК 043510607) расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи