дело № 2-2301/2023
56RS0009-01-2023-002066-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Ф. Гумировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Автоваз», в обоснование, указав, что 10.11.2020 между сторонами был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ВИН <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, стоимость которого в комплектации люкс с кондиционером составила 686 900 рублей. Истец указывает, что автомобиль имеет недостатки, которые были выявлены при инициировании истцом независимого исследования. Решением Дзержинского районного суда от 26.09.2022 требования истца были удовлетворены частично. 23.01.2023 Оренбургским областным судом решение суда было изменено в части взыскания штрафа и расходов. Истец указывает, что в настоящее время, а именно с 02.10.2022 прекратило свое действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Указывает, что на сегодня решение суда не исполнено, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться за взысканием неустойки.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 737 102 рубля, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Истец ФИО1, представитель ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Истец ФИО1 просил суд заседание провести в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» представил в материалы дела письменное возражение на иск, согласно которому просят о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26 сентября 2022 года исковые требования исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.
Принят отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли продажи автомобиля <данные изъяты> ВИН <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> регион.
Взыскана с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686 900 рублей, разница цены товара в размере 289 000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22.10.2021 в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03.09.2021 в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05.07.2022 в размере 1 074 рубля, почтовые расходы в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований (неустойки и штрафа) ФИО1 – отказано.
С АО «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентрейдинг» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
С АО «Автоваз» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 13 671 рубль 50 копеек.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.01.2023 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании штрафа-удовлетворены.
Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2022 в части взыскания убытков, расходов по оплате услуг представителя – изменено.
Изложен абзац третий резолютивной части суда в следующей редакции:
«Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 686 900 рублей, разницу цены товара в размере 289 00 рублей, убытки в размере 58 400 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 518 150 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по проведению диагностики в размере 700 рублей, расходы по заказ наряду от 22 октября 2021 года в размере 2 476 рублей, расходы по заказ наряду от 03 сентября 2021 года в размере 2 400 рублей, расходы по заказ наряду от 05 июля 2022 года в размере 1 074 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей».
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2022 оставлено без изменения.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что решение суда длительное время не было исполнено, более того, в настоящее время, а именно с 02.10.2022 прекратило свое действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться за взысканием неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нормой пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.
Согласно указанной правовой норме за нарушение предусмотренных статьей 22 того же закона сроков, а именно, десятидневного срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возмещении убытков, причиненных последнему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (размера возмещения убытков).
Истцом приведен расчет с 02.10.2022 (дата прекращения действия Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) по 29.03.2023 (фактическая дата исполнения решения суда), что составит 178 дней. Расчет следующий: стоимость автомобиля 975 900 рублей (686 900 рублей стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы + 289 000 рублей разница цены товара) * 1% неустойки * 178 дней просрочки = 1 737 102 рубля.
Расчет неустойки истцом произведен верно.
При этом, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе факта выполнения требований потребителя, периода просрочки, несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 100 000 рублей. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая с учетом заявленного ответчиком ходатайства размер неустойки до 1 100 000 рублей, суд учел объем и сроки исполненных продавцом обязательств в добровольном порядке, период просрочки обязательства, в связи с чем, посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание то, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 штрафа в сумме 550 000 рублей.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец за оказание юридических услуг оплатил представителю 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и распиской на указанную сумму.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере 15 000 рублей, которые взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца.
Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 почтовых расходов, понесенных им при направлении иска, и взыскивает с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 почтовые расходы в размере 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2022 по 29.03.2023 в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 550 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 10 июля 2023 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2301/2023