Мировой судья Тегичева Н.В. Дело №10-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Карцева А.Д.,

при помощнике судьи Бардаковой Д.В.,

с участием прокурора Заруцкого Н.В.,

защитника-адвоката Мочековой М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы по апелляционной жалобе адвоката Мочековой М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 002.03.2023, которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области о замене осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изложив существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Томска от 02.05.2023 ФИО1 не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат просит указанное постановление отменить, мотивируя это тем, что мировой судья не в полной мере учла те обстоятельства, по которым ФИО1 не отбывал назначенное тому наказание, не дана оценка наличию нарушений трудовой дисциплины, не установлена обязанность ФИО1 исполнять свою рабочую функцию, помимо только присутствия на предприятии. Не дана оценка сведениям, указанным в актах об отсутствии осужденного на рабочем месте. Не установлено, когда ФИО1 допущено злостное уклонение от отбывания тем наказания. В резолютивной части постановления не указано на подсчёт подлежащего зачету срока содержания ФИО1 под стражей с 21.04.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.

Прокурор настаивал на оставлении жалобы без удовлетворения, поскольку постановление мирового судьи законно, обосновано и мотивировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в постановлении суда, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном являются не состоятельным.

Все обстоятельства, при которых осужденным нарушены условия и порядок отбывания наказания в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.

Выводы суда о нарушении условий и порядка осужденным отбывания наказания основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в постановлении и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изучив материалы личного дела осужденного, а также представленные в суд уголовно-исполнительной инспекцией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, а именно, будучи трудоустроенным по направлению уголовно-исполнительной инспекции в ООО «ЖЭК Сервис» с 16.01.2023, осужденный отсутствовал на рабочем месте 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22, 27, 28 февраля 2023 года. На телефонные звонки с целью его извещения о необходимости явиться в инспекцию для дачи по данным фактам прогулом объяснений, не отвечал, чем допустил уклонение от явки в инспекцию. При проверки ФИО1 по месту жительства, указанному тем в анкете осужденного, установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает. В отношении ФИО1 проводились мероприятия по установлению его местонахождения. Постановлением от 07.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск и 21.04.2023 тот задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России для решения вопроса о замене ему обязательных работ лишением свободы.

Указанные обстоятельства получили должную оценку в постановлении мирового судьи, и судья первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришла к выводу о наличии в действиях осужденного признака злостного уклонения от отбывания наказания.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушение трудовой дисциплины, а также обязанность работника не только присутствовать в организации, но и исполнять свои трудовые обязанности, оценке не подлежат, поскольку не являются предметом доказывания в конкретном случае, поскольку осужденному вменяется нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, а именно не выход работника более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин. Оснований не доверять актам имеющимся в материалах, свидетельствующих об отсутствии ФИО1 в указанные выше дни на рабочем месте, как судом первой инстанции, так и судом второй инстанции не установлено.

В объяснениях осужденных уважительной причины не выхода на работы, не указал.

Неявки осужденного к инспектору либо в организацию со ссылкой на занятость осужденного, не могут бить признаны уважительными причинами неисполнения назначенного приговором суда наказания, к такому выводу пришел и суд первой инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к мотивированному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от исполнения приговора и отбывания назначенного ему наказания.

Зачет срока содержания под стражей мировым судьей произведен верно, зачет срока отражен в резолютивной части постановления, а потому довод апелляционной жалобы в этой части состоятельным не является.

Указание мировым судье в резолютивной части постановления на замену 200 часов обязательных работ лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на законность, мотивированность принятого мировым судьей решения. Так, согласно исследованным материалам, мотивировочной части постановления, ФИО1 к отбытию наказания оставалось с учетом отработанного времени 120 часов обязательных работ. 120 часов обязательных работ соответствуют 15 дням лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении принесенных апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мочековой М.В., действующей в интересах осужденного ФИО1, отказать, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 02.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева