Судья Котлова Е.А.

Дело №22-2757/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Степанове С.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

представителя умершего Есенбулатова С.А. – Е,

защитника – адвоката Рогожниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогожниковой Е.А., действующей в интересах представителя лица, в отношении которого прекращено в связи со смертью уголовное дело – Есенбулатова С.А., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Есенбулатов С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи со смертью обвиняемого,

выслушав позицию защитника Рогожниковой Е.А., представителя лица, в отношении которого прекращено в связи со смертью уголовное дело – Е, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в отношении Есенбулатова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п.4 ч.1 ст. 24 и п.1 ст. 254 УПК РФ, в связи с его смертью.

Судом установлено, что Есенбулатов С.А., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.4., 9.7, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения №1 к Правилам и приложения №2 к Правилам о запрете пересечения линии разметки 1.1, что повлекло по неосторожности смерть человека, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено 30 мая 2020 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник Рогожникова Е.А., в интересах Есенбулатова С.А., выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Есенбулатова С.А.. В доводах указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не содержит существа предъявленного Есенбулатову С.А. обвинения; начинается с перечня нормативно-правовой базы; не содержит формулировок о том, что именно последним совершено преступление и при каких обстоятельствах. Полагает, что вина Есенбулатова С.А. в содеянном, не доказана. Обращает внимание, что приведенные в приговоре показания свидетеля О дублируют обвинительное заключение, без учета сообщенных им судебном заседании фактов. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля О, отмечая, что суд не дал им должной оценки. Считает, что противоречия в показаниях О подтверждают невиновность Есенбулатов С.А.. Приводя показания свидетелей Х и М, указывает, что они не отражены в постановлении и не соглашается с их оценкой судом при наличии в них противоречий. Обращает внимание, что CD-R диск, в судебном заседании не исследовался, однако, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, положен судом в основу постановления. Указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям эксперта Г, который не мог ответить на вопросы защиты, имеющие отношение к правильному установлению обстоятельств ДТП. Отмечает, что в обжалуемом постановлении не указаны представленные стороной защиты доказательства, не отражены заявленные ходатайства, не приведены мотивы, по которым суд не принял их во внимание и не дал правовой оценки. Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми, их исключении и возвращении дела прокурору, что не отражено в постановлении. Обращая внимание на протокол осмотра места происшествия со схемой, указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при их составлении. Предполагает, что П, заявленный в качестве специалиста-автотехника, проводивший по делу экспертное исследование, не принимал участие в осмотре места происшествия. Ставит под сомнение факт участия Х в осмотре места происшествия. Делает вывод о недопустимости протокола осмотра места происшествия. Обращая внимание на показания свидетеля М, указывая, что он не смог ответить точно на вопросы о том, кем была составлена схема места происшествия. Отмечает, что протокол осмотра места происшествия составлен без понятых с применением технических средств, однако, на фотографиях не видны никакие следы, имеющие значение для дела, в то время как в протоколе осмотра места происшествия имеется указание на след юза. Обращает внимание, что эксперт Г, проводивший исследование, так и не смог указать на след юза, о котором детально писал в заключение. Полагает, что протокол осмотра места происшествия со схемой не соответствуют действительности, ввиду чего подлежат исключению из числа доказательств, и, как следствие, нельзя считать допустимыми доказательствами заключения экспертов. Приводя доказательства обвинения, указывает, что анализ крови О на предмет наличия наркотических и психотропных веществ не проводился. Ссылаясь на установленный законом порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагает, что он был нарушен по отношению к О. Утверждает, что ряд доказательств, положенных в основу обвинительного заключения, собран неуполномоченным на то лицом, так как выехавшему на место происшествия следователю МВД Н было известно, что погибшее лицо, в отношении которого проводится проверка, является действующим сотрудником УФСИН. Полагает, что следственные действия, результатом которых явились соответствующие протоколы, также следует признать недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с выводами суда, утверждая, что собранные по делу доказательства не доказывают вину Есенбулатова С.А.. Отмечает, что сторона защиты просила суд вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, однако, это не отражено в обжалуемом постановлении, как и ряд других ходатайств. Полагает, что обвинение построено на предположительных выводах экспертов о механизме дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство о вынесении частного постановления в связи с наличием в действиях следователя Н признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, однако данное ходатайство осталось не разрешенным. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Есенбулатова С.А. состава преступления, вынести частное постановление по обстоятельствам наличия в действиях следователя Н признаков преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2020 года, а также виновности водителя Есенбулатова С.А. в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, основаны на совокупности проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях представителя погибшего Есенбулатова С.А. – его отца Е, который сообщил, что его сын вместе с своей невестой – ФИО1 30 мая 2020 года поздно вечером поехали на принадлежащем ему автомобиле «Лада Веста» из села Широкополье Энгельсского района в г. Энгельс Саратовкой области, утром 31 мая 2020 года ему стало известно о ДТП и, прибыв на место, он обнаружил принадлежащий ему сгоревший автомобиль;

- показаниях потерпевшей У, сообщившей, что из телефонного разговора с дочерью – А2, который состоялся, примерно в 22.30, 30 мая 2020 года, ей стало известно, что дочь вместе со своим молодым человеком – ФИО2, выехала из села Широкополье Энгельсского района в г. Энгельс. Больше дочь не перезвонила, и впоследствии ей стало известно о произошедшем ДТП у села Безымянное Энгельсского района, в котором погибла её дочь;

- показаниях свидетеля О, который сообщил, что 30 мая 2020 года за рулем автомобиля «Ссанг Йонг Актион» н/з № он выехал из села Титоренко Энгельсского района и направился в сторону г. Энгельса. Двигаясь по своей полосе движения, в месте действия дорожного знака «обгон запрещен», внезапно автомобиль, движущийся во встречном ему направлении, выехал на его полосу движения, в связи с чем, он повернул руль вправо, стараясь уйти на обочину, но избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло на его полосе движения, ближе к правой обочине по ходу его движения. После столкновения в его автомобиле сработала подушка безопасности;

- показаниях свидетеля Х – сотрудника ГИБДД, который сообщил, что 31 мая 2020 года, в ночное время, он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств: марки «Лада Веста» и «Ссанг Йонг». По прибытии увидел, что автомобиль «Лада Веста» находится в кювете, второй автомобиль – на правой обочине, столкновение произошло на правой стороне проезжей части;

- исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, подтвержденных им в судебном заседании, в которых он сообщил, что совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - Х, он прибыл 31.05.2020 в период времени с 00.20 до 00.50 часов на место ДТП в Энгельсском районе, с участие двух транспортных средств: марки «Лада Веста» р/з № и Ссанг Йонг Актион» н/з №. Ими было обнаружено, что автомобиль «Лада» находился в кювете перпендикулярно автомобильной дороге задней частью к ней, автомобиль «Ссанг Йонг» находился на проезжей части, передняя часть его была обращена в сторону правого кювета по ходу движения по направлению в г. Энгельс. На автомобиле «Лада Веста» имелось полное повреждение всех элементов автомобиля и полная деформация автомобиля в связи с выгоранием, на автомобиле «Ссанг Йонг» имелись повреждения элементов, в основном, в передней части, водитель данного автомобиля был госпитализирован. Примерно через час, на место происшествия прибыл следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – Н, а также специалист – автотехник П, после чего был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что столкновение произошло на правой полосе проезжей части дороги по направлению в сторону г. Энгельса, так как все следы имелись на правой полосе;

- показаниях свидетеля Я – врача скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь участнику ДТП – О, и сообщила, что последний не находился в состоянии какого-либо опьянения;

- оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей: К2 и К, которые аналогично друг другу пояснили, что при движении на автомобиле 30 мая 2020 года в ночное время в Энгельсском районе, на подъезде к селу Безымянное, видели стоящий на противоположной стороне автомобиль «Ссанг Йонг», у которого имелись повреждения, в кювете лежал автомобиль, который горел. Вытащить из горящего автомобиля мужчину и девушку, которые находились на передних сидениях: мужчина – за рулем, девушка – на пассажирском; не получилось, так как огонь быстро распространялся по салону;

- протоколе осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе, наличие дорожной разметки, повреждения на автомобилях;

- заключениях экспертов о характере телесных повреждениях обнаруженных у трупов; причине смерти А2 и Есенбулатова С.А., а также о характере и степени тяжести повреждений, обнаруженных у О;

- заключениях эксперта - автотехника и его показаниях в судебном заседании, в которых им указано вероятное место столкновения автомобилей, взаимное расположение автомобилей относительно друг друга и края проезжей части, механизм дорожно-транспортного-происшествия, а также о том, какими требованиями Правил дорожного движения необходимо было руководствоваться водителям в сложившейся дорожной ситуации;

- иных указанных в постановлении заключениях экспертов, протоколах выемки, осмотра предметов, других доказательств, подтверждающих время, место, способ и другие обстоятельства совершения именно Есенбулатовым С.А. преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в постановлении доказательства, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в допустимости не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы защитника о противоречивости показаний свидетеля О, поскольку каких-либо противоречий, способных поставить под сомнение достоверность показаний как в целом, так и в части того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на полосу его (О) движения автомобиля «Лада Веста» под управлением Есенбулатова С.А., не имеется.

Показания свидетеля О в указанной части подтверждаются и другими собранными по делу и приведенными выше доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, автомобилей, заключениями экспертов.

Указанные защитником доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, а также производных от него доказательств, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на неверном толковании положений закона и предположениях, которые ничем объективно не подтверждаются.

Из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении Есенбулатова С.А. 08 сентября 2021 года уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем следственного отдела по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, усматривается, что положенные в основу обжалуемого постановления результаты следственных действий, в частности, осмотр места происшествия, выемка и осмотр предметов, получение заключений экспертов и другие, производились следователем СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Н в рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2020 года, а не в рамках предварительного расследования по возбужденному в отношении Есенбулатова С.А. уголовному делу, что полностью отвечает требованиям ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 2.1 статьи 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований признать протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие доказательства, полученные в ходе доследственной проверки, недопустимыми. Каких-либо объективных данных подтверждающих, что указанные в протоколе осмотра места происшествия лица, не принимали участие в осмотре и не выезжали на место ДТП, защитником не приведено. Указанный довод является предположением. Допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ГИБДД: Х и М подтвердили как факт своего выезда на место дорожно-транспортного происшествия в ночь с 30 на 31 мая 2020, так и участие при составлении протокола осмотра места происшествия специалиста - автотехника, а также составления схемы происшествия Х. Отсутствие в протоколе осмотра подписи Х не ставит под сомнение факт его участия в данном следственном действии, и о недопустимости доказательства не свидетельствует.

Указанные автором жалобы сведения о расхождениях в протоколе осмотра, схеме, фототаблице, в частности касающиеся наличия (отсутствия) следа юза, о недопустимости указанных доказательств также не свидетельствуют.

Показания всех лиц, имеющие отношение к правильному установлению обстоятельств по делу, нашли своё отражение в обжалуемом постановлении. Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц допустимыми и достоверными, не найдя оснований для оговора Есенбулатова С.А. со стороны свидетелей и потерпевших.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу постановления как подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанного в установочной части, а другие - отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о нарушении порядка проведения освидетельствования водителя О, о невиновности Есенбулатова С.А. в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют, фактов нарушения последним Правил дорожного движения, результатом которых явилась смерть А2, не опровергают. Из материалов дела усматривается, что О проходил освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательным, об отсутствии у него признаков опьянения сообщила в своих показаниях и свидетель Я – врач скорой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований поставить под сомнение показания эксперта Г, как и выводы, содержащиеся в данных им заключениях. Из протокола судебного заседания следует, что эксперт был допрошен по ходатайству стороны защиты и дал подробные ответы на поставленные защитником вопросы в рамках проведенных им экспертиз, подтвердив содержащиеся в них выводы. Кроме того эксперт указал причины невозможности ответить на ряд поставленных перед ним вопросов, при этом, вопреки доводам защитника, не уклонялся от ответов на заданные ему сторонами вопросы.

Все доказательства (за исключением протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года (т.1 л.д.144-147)) были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Вместе с тем, как усматривается из постановления, суд в его описательно-мотивировочной части в подтверждение вины Есенбулатова С.А. сослался на протокол осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года (т.1 л.д.144-147), который, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка на указанное доказательство.

Исключение данного доказательства не ставит под сомнение достоверность и допустимость собранных по делу других доказательств, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о доказанности вины Есенбулатова С.А. в содеянном, поскольку совокупность других, имеющихся в материалах дела и исследованных доказательств, является достаточной и по результатам их исследования каких-либо сомнений в виновности Есенбулатова С.А. не возникает.

Приведенные в постановлении в качестве доказательств и обозначенные как вещественные доказательства: автомобиль марки и модели «Лада Веста» р/з №, автомобиль Ссанг Йонг Актион» р/з №, диск формата CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, находящиеся, исходя из указания в протоколе и постановлении, в томе 3 на л.д. 12-13, томе 2 на л.д. 222-223, томе 3 на л.д. 167-168, соответственно, представляют собой постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. Указанные постановления являются процессуальными документами, не относящимися к числу доказательств, в силу положений ст. 74 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка на них в обжалуемом постановлении хоть и является излишней, однако, о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, с учётом положений, приведенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А и В". Оно содержит указание на установленные обстоятельства происшедшего, их правовую оценку, также судом выяснена действительная степень вины Есенбулатова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы защитника о необходимости отражения в постановлении заявленных ходатайств и решений по ним, в том числе, по вопросу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не основаны на законе.

Квалификация действий Есенбулатова С.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Указание в жалобе о том, что судом не дано оценки представленным стороной защиты доказательствам, не основано на материалах дела. Ответ эксперта о невозможности производства экспертизы, на который ссылается защитник, не может подтверждать или опровергать сведения, имеющие значение для правильного установления обстоятельств преступления и виновности лица в его совершении, соответственно, доказательством не является.

Доводы защиты, в целом, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным в судебном заседании доказательствам, основаны на предположениях, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что предварительное следствие по делу проведено односторонне и неполно, не имеется. Представленные в материалы дела заключения экспертов выполнены экспертами государственных экспертных учреждений, сомнений в объективности не вызывают. Существенных противоречий, ставящих под сомнение сформулированные в них выводы, заключения не содержат, подтверждаются иными приведенными в постановлении доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу принятого решения.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение или постановление если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В частном постановлении обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, вынесение частного постановления является исключительным правом, а не обязанностью суда. Непринятие судом такого решения, не ставит под сомнение законность обжалуемого постановления и не влечет ущемления прав участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 августа 2022 года, в отношении Есенбулатов С.А., изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 01 июня 2020 года (т.1 л.д.144-147), как на доказательство виновности Есенбулатова С.А. в совершении преступления.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рогожниковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья