Решение по делу № 2-28/2023 от 20.01.2023 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также по встречному исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 25.03.2020 года между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования (полис PL0865559 от 25.03.2020г.), по которому было застраховано перечисленное в полисе имущество ФИО1: жилой дом, включая конструктивные элементы (страховая стоимость/сумма сумма), отделка и инженерное оборудование (страховая стоимость/сумма сумма), движимое имущество без перечня (страховая стоимость/сумма сумма), движимое имущество по перечню (страховая стоимость/сумма сумма), предназначенное для удовлетворения личных и семейных потребностей, и в предпринимательской деятельности не используемое.

Согласно указанного договора, сторонами определены страховая стоимость/страховая сумма всего указанного имущества в размере сумма

При заключении указанного договора ответчик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр застрахованного имущества, определив страховую стоимость и на основании ее страховую сумму по каждому из страховых объектов.

К указанному договору подлежали применению разработанные страховщиком правила страхования, к которым истец присоединилась при заключении договора.

Согласно п.3.2.1 указанных правил, при данном виде страхования действовал в том числе, такой страховой риск, как пожар.

При заключении указанного договора страхователем была уплачена рассчитанная, исходя из страховой стоимости страховая премия в размере сумма, что подтверждается квитанцией серия ПФ №0406879 на получение страховой премии(взноса) от 25.03.2020 года.

12.07.2020 года застрахованное имущество было утрачено страхователем ввиду факта пожара, происшедшего 12.07.2020г. в жилом доме по адресу: адрес, СНТ «Ивлево», уч.23, возникшего по неустановленной причине внутри застрахованного жилого дома, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес/о от 10.08.2020 года.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст.929 ГК РФ у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность по уплате ФИО1 страхового возмещения в размере страховой суммы.

В установленном договором порядке страхователь уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, обратился за выплатой, 12 августа 2020 предоставила заявление и все требуемые, согласно договора страхования документы (выплатное дело по убытку 71-202326/2020) предоставила место происшествия для осмотра.

Согласно п.9.1.2, правил страхования страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 15-ти рабочих дней с момента получения последнего из документов, указанных в п. 13.1,13.22 правил.

Со стороны СПАО «Ингосстрах» страховая выплата была произведена частично и несвоевременно, чем нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения. Платежным поручением №879455 от 18.09.2020г. из причитающейся суммы в размере сумма было выплачено сумма

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес/о от 10.08.2020 года, заключения от 09.11.2020 года специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь» по результатам проведения строительно -технической экспертизы по определению стоимости ущерба строения жилого дома расположенного по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23 после пожара 12.07.2020 года и фиксации остатков движимого имущества, находившихся на месте пожара застрахованное имущество было уничтожено указанным пожаром и не подлежало дальнейшему использованию, стоимость ущерба строению жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23 после пожара 12.07.2020г., составляет сумма, на месте пожара находились фрагменты следующего имущества, уничтоженного огнём: холодильника, электрического водонагревателя (котёл), электрической варочной панели и электрического духового шкафа, стиральной машины, электрощита, радиаторов отопления различного типа, электросети строения, входной металлической двери, металлической сушилки для одежды, сантехнического оборудования, кулера, телевизора, металлической раковины.

Кроме того, согласно заключения от 24.11.2020г. по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23 на дату страхования 25.03.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома, находящегося но адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23, общей площадью 177 кв.м, на дату страхования 25.03.2020 составляет: сумма

Данные заключения указывают, что в договоре страхования, страховая стоимость объекта страхования жилой дом была определена верно и ответчику следовало уплатить в пользу истца всю страховую стоимость с уничтоженного пожаром имущества, а не ее часть, чего сделано не было.

Таким образом, по – мнению истца, недоплаченная разница в размере сумма, между согласованной сторонами страховой суммой и фактически уплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению по договору имущественного страхования (полис PL0865559 от 25.03.2020 г.) в размере сумма, неустойку по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца в размере сумма, моральный вред в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных сумм.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд со встречным исковым заявление, с учетом поданных уточнений по встречному иску, указывая, что 25.03.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23, в подтверждении чего Истцу был выдан полис № PL865559.

Объектом страхование является жилой дом - конструктивные элементы (страховая сумма сумма) а также отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - сумма), движимое имущество (страховая сумма без перечня сумма; по перечню сумма).

Договор страхования был заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 (далее — Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ. Вручение Правил страхования при заключении договора страхования не оспаривается Истцом.

В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события - пожаре застрахованного жилого дома 12.07.2020г. В подтверждение данного факта представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД по адрес/о от 10.08.2020г. Застрахованное имущество сгорело полностью.

СПАО «Ингосстрах» в целях проведения проверки обстоятельств и размера ущерба, обратилось в экспертные организации. Экспертами установлено, что действительная стоимость имущества меньше страховой суммы. На основании выводов экспертов, СПАО «Ингосстрах» было установлено предоставление недостоверных сведений Страховщику относительно технических характеристик дома. Действительная стоимость дома составляет сумма (сумма -конструктив, сумма. - отделка). Ущерб по движимому имуществу - сумма: сумма + сумма (движимое имущество без перечня и по перечню). Общий размер ущерба: сумма, был выплачен Истцу в полном объеме.

Исходя из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2020г. Старшего дознавателя ОНДиПР по адрес капитана внутренней службы фио в строении дома настил пола и потолка отсутствует полностью. Возле стен с восточной южной и западной сторон обнаружены радиаторы отопления (санитарно-техническое оборудование в бланке описания указывает на наличие отопительной системы, тогда как согласно материалам проверки по факту пожара, она отсутствовала).

В ходе осмотра дома после пожара, экспертами ООО «СЭТК-Проект» было установлено следующее: Так на фотографиях имеются две абсолютно разные по своей конфигурации лестницы на второй этаж, расположение системы водоснабжения дома явно противоречит местонахождению санузла на втором этаже и помещения кухни на первом этаже. Анализ фотографий осмотра объекта после пожара показал, что на месте пожара радиаторы отопления двух типов (отличных по своему виду и конструкции от представленных на предстраховом осмотре), отопительный бойлер с подводкой в виде металлической трубы (на фотографиях предстрахового осмотра бойлер другой формы с подводкой гибкого шланга), электрическая плита с чугунными конфорками (на предстраховых фотографиях встраиваемая панель), холодильник по габаритам меньше зафиксированного на предстраховых фото. Не обнаружены инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электропроводка), сантехническое оборудование (унитаз, раковины).

В ходе выезда на место пожара, во время дополнительного осмотра обследования участка № 23, на участке располагаются обугленные остатки деревянных конструкций, листов кровли, входной двери. У дома с трех сторон имеются планки для крепления отделки стен снаружи здания, на земле у указанных стен лежат оплавленные остатки сайдинга. На стене дома, обращённой к уч. 24, планки крепления отделки отсутствуют, отсутствуют остатки отделки (сайдинг). Остатки элементов инженерного оборудования, коммуникаций (ввод водопровода) не обнаружены. Отсутствуют септик, колодец, водопровод. адрес в заброшенном состоянии, травяное покрытие в виде кочек, имеется поросль кустарника и деревьев.

При этом, истец был предупрежден (о чем свидетельствует подпись истца) о последствиях сообщения Страховщику недостоверных сведений при заполнении бланка описания строения/танхауса.: «Подтверждаю, что все сведения, указанные в настоящем приложении к договору являются полными и достоверными, а также подтверждаю, что уведомлен о последствиях сообщения Страховщику ложных сведений».

Из заключения эксперта ООО «АНГОРЭКС» № 71-202326/20 от 21.08.2020г. следует, что «действительная стоимость строения составляет: сумма» Из заключения специалиста ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» № ЭЗП-71- 202326/20 от 27.08.2020г. следует, что: «1. Стены дома выложены из бруса только по осям А-Б/1-2, по осям Б1-11-12 стены каркасные (стены мансарды и пристройки). В доме (предположительно) никогда не было лестницы № 2. Отделка внутренних стен не проводилась, или проводилась частично. Отделки санузла и кухни керамической плиткой не было. Ни каких остатков санитарно-технического оборудования по фотографиям не обнаружено, оборудование выполнено из керамики и не могло сгореть, следовательно, его и не было».

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). В данной норме заложена диспозитивная регламентация определения страховой суммы.

Вместе с тем ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем данная императивная норма содержится в ст. 10 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в договоре страхования страхователем действительная (страховая) стоимость имущества на момент заключения договора явно завышена, договор страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью является ничтожным.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика уже после наступления страхового случая и получения документов.

Для признания сделки недействительной в данном случае достаточным является установление факта намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Договор страхования предусматривал обязанность страхователя сообщить полные и достоверные сведения относительно имущества, подлежащего страхованию, страхователем она не выполнена, необходимая добросовестность при заключении договора не проявлена.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В связи с чем, истец по встречному иску просит суд признать недействительным договор страхования № PL865559 в части, превышающей действительную стоимость имущества, составляющую сумма, и применении последствий ничтожной сделки, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО2, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования, с учетом поданных уточнений по встречному иску, поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречные исковые требования, с учетом поданных изменений, удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований ФИО1, так и встречного искового заявления СПАО «ИНГОССТРАХ» в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Статьей 945 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела.

В соответствии с пунктом 5 ст.10 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23, в подтверждении чего Истцу был выдан полис № PL865559. Объектом страхование является жилой дом - конструктивные элементы (страховая сумма сумма) а также отделка и инженерное оборудование (страховая сумма - сумма), движимое имущество (страховая сумма сумма). Договор страхования был заключен на условиях «Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков» СПАО «Ингосстрах» от 11.12.2017 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью в соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ. Вручение Правил страхования при заключении договора страхования не оспаривается Истцом.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования, причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются Страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом Страховщиком или его представителем при участии Страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость представления которых определяется характером происшествия.

СПАО «Ингосстрах» в целях проведения проверки обстоятельств и размера ущерба, обратилось в экспертные организации.

Ответчик указывает, что при заключении договора страхования истцом были представлены сведения, не соответствующие действительности, а страховая сумма, определенная в полисе, превышает действительную/фактическую (страховую) стоимость на дату заключения договора страхования.

Из заключения специалиста ООО «СЭТК-ПРОЕКТ» № ЭЗП-71- 202326/20 от 27.08.2020г. следует, что: «1. Стены дома выложены из бруса только по осям А-Б/1-2, по осям Б1-11-12 стены каркасные (стены мансарды и пристройки). 2. В доме (предположительно) никогда не было лестницы № 2. 3. Отделка внутренних стен не проводилась, или проводилась частично. 4. Отделки санузла и кухни керамической плиткой не было. 5. Ни каких остатков санитарно-технического оборудования по фотографиям не обнаружено, оборудование выполнено из керамики и не могло сгореть, следовательно, его и не было».

В соответствии с заключением экспертов ООО «АНГОРЭКС», составленным на основании акта осмотра поврежденного имущества, восстановительная стоимость составила сумма

Таким образом, СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по выплате страхового возмещения, произвело истцу выплату в размере сумма

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец провела независимую оценку ущерба, согласно заключения эксперта от 24.11.2020г. по определению рыночной стоимости жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23 на дату страхования 25.03.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - жилого дома, находящегося но адресу: адрес, адрес, р-н адрес, СНТ «Ивлево», уч-к 23, общей площадью 177 кв.м, составляет: сумма

Истец указывает, что недоплаченная разница в размере сумма, между согласованной сторонами страховой суммой и фактически уплаченной суммой подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 26 мая 2021г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № 1М/306-2-1918/21-СТЭ выполненному экспертами фио «ПетроЭксперт», технические характеристики сгоревшего дома, а именно: констструктивные элементы (фундамент, стены, кровля), внешняя отделка стен из сайдинга, оконные заполнения из ПВХ профиля и часть инженерного оборудования (унитаз 1 шт., отопительная система с биметаллическими радиаторами, электрический котел, холодильник 1 шт., духовой шкаф), расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23, соответствует бланку описания строения. Характеристики внутренней отделки помещений определить не представляется возможным. Наличие ванны акриловой, второго унитаза, умывальника, варочной панели, микроволновой печи, второго холодильника и кофемашины, а также количество биметалических радиаторов, определить не представляется возможным.

Действительная среднерыночная стоимость строения, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивлиево», уч. 23, на дату страхования 25.03.2020г. составляет округленно сумма

Восстановление пострадавшего в результате пожара 12 июля 2020г. жилого дома и имущества, расположенного по адресу: адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23, до состояния, в котором он находился перед пожаром, путем осуществления восстановительного ремонта повреждений, равно как и определение стоимости этого восстановления, не представляется возможным.

Не согласившись с выводами экспертов фио «ПетроЭксперт», представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт фио «ПетроЭксперт» фио, принимавшая участие в поведении экспертизы и составлении заключения № 1М/306-2-1918/21-СТЭ, которая поддержала данное ею заключение.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение эксперта заключению № 1М/306-2-1918/21-СТЭ.

Определением суда от 15 апреля 2022г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта, выполненного фио «Юридэкс», технические характеристики сгоревшего дома (конструктивные элементы, инженерное оборудование, кровля) расположенного по адресу: адрес., с/адрес, адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23, не соответствуют бланку описания строения в полном объеме, подробное описание соответствий/различий представлено в исследовательской части заключения в «Таблице соответствия технических характеристик сгоревшего дома».

Среднерыночная стоимость строения, расположенного по адресу: адрес., с/адрес, адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23 на дату страхования 25.03.2020г., составляла: сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу: адрес., с/адрес, адрес, СНТ «Ивлево», уч. 23 на дату 12.07.2020 г. составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма

Стоимость восстановительного ремонта строения, включает в себя восстановительную стоимость садового дома (с учетом износа/без учета износа).

Дом полностью уничтожен, годные остатки отсутствуют.

В судебном заседании были допрошены эксперты фио «Юридекс» фио, фио, которые поддержали выводы, изложенные в заключении в полном объеме, полностью ответили на поставленные им вопросы.

Согласно дополнительному пояснению к заключению эксперта фио «Юридэкс», эксперты указали, что на судебном заседании 25.11.2022г. стороной истца представлено на обозрение экспертам «Техническое заключение», составленное «МОБТИ», в котором указано, что площадь застройки по фундаменту составляет 92,4 кв.м., когда по замерам эксперта по наружному обмеру, полученному в ходе проведения натурного осмотра 03.06.2022г., площадь составила 78 кв.м.

Эксперт обращает внимание суда на то, что выполненные им в ходе проведения натурного осмотра замеры выполнялись лично с использованием поверенного измерительного оборудования, и эксперт уверен в точности полученных данных. Тогда как замеры МОБТИ выполнялись не в присутствии экспертов, уже после ознакомления стороной Истца с результатами судебной экспертизы, выводы которой в части установленной площади дома не соответствуют площади дома, заявленной истцом. Поэтому эксперты критически относятся к установленной площади дома согласно «Техническому заключению», составленному «МОБТИ»: на приложенных к этому заключению фотографиях отсутствуют фото приборов с фиксацией указанных координат; поскольку фундамент дома механически разрушен, то для получения большей площади можно было внести изменения в контур фундамента путём перемещения его обломков; кроме того, после проведения экспертом натурного осмотра могли произойти какие-либо существенные изменения периметра разрушенных частей фундамента, влияющих на справедливую стоимость объекта исследования.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности и по отдельности, суд полагает в основу своего решения заключение эксперта фио «Юридэкс», поскольку оно проведено экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области, достаточный стаж работы. Указанное заключение, по мнению суда, выполнено в соответствии с требованиями закона, при этом, при производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о применении которой указано в заключении, выводы экспертов полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу.

Доказательств опровергающих выводы экспертов суду представлено не было, стороной ответчика не оспорены.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

В судебном заседании, по ходатайству истца по основному иску, были допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что были на даче у истца, дом был двух этажный, в доме был сделан ремонт, кроме канализации, две лестницы, санузел, кухня под камень светлая и облицовка под камень.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они являются непоследовательными, противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, а также противоречат между собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик по основному иску СПАО «Ингосстрах» выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма исполнил свои обязательства по Договору страхования в части возмещения вреда добровольно и в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств, в том числе подтверждающих размер иного ущерба, причиненного его имуществу, а также доказательств опровергающих доводы ответчика.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по основному иску.

Разрешая требования истца по встречному иску, суд приходит к следующему,

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу общих положений о последствиях недействительности сделки, предусмотренных ст.167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истец по встречному иску указывает, что в ходе осмотра дома после пожара, экспертами ООО «СЭТК-Проект» было установлено следующее: так на фотографиях имеются две абсолютно разные по своей конфигурации лестницы на второй этаж, расположение системы водоснабжения дома явно противоречит местонахождению санузла на втором этаже и помещения кухни на первом этаже. Анализ фотографий осмотра объекта после пожара показал, что на месте пожара радиаторы отопления двух типов (отличных по своему виду и конструкции от представленных на предстраховом осмотре), отопительный бойлер с подводкой в виде металлической трубы (на фотографиях предстрахового осмотра бойлер другой формы с подводкой гибкого шланга), электрическая плита с чугунными конфорками (на предстраховых фотографиях встраиваемая панель), холодильник по габаритам меньше зафиксированного на предстраховых фото. Не обнаружены инженерные коммуникации (водопровод, канализация, электропроводка), сантехническое оборудование (унитаз, раковины).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что оснований для признании спорного договора недействительными вследствие введения истца в заблуждение суд не усматривает поскольку, соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, договор был заключена истцом под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) суду представлено не было.

Заблуждение, как неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой сделки подразумевает не соответствие внешнего выражения воли стороны сделки ее подлинному содержанию. Законом придано значение заблуждению относительно природы сделки, под которой принято понимать совокупность свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, то есть природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого. Существенным заблуждением законом признается также заблуждение относительно тождества предмета сделки, под которым понимается полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, ее совершающую.

Заключая договор, истец осознавал суть договора, понимал его природу. Доказательств того, что ответчик своими действиями намеренно ввел в заблуждение истца относительно характера, условий, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истца о заключении договора, истцом не представлено, в силу чего отсутствуют основания для признания договора недействительной в силу ст.178 ГК РФ.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» ФИО1 о признании недействительным договора страхования - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Самойлова