УИД 77RS0017-02-2024-012486-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., с участием прокурора Туравиновой Л.Н., при секретаре Колесниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.01.2024 на основании приговора Нагатинского районного суда г.Москвы по делу №1-183/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства и взысканием компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 25.04.2024 приговор Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.01.2024 в отношении ФИО2 изменен, усилено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа до 200 000 руб., а также увеличен размер компенсации морального вреда, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб. В результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 понес расходы на лечение в размере 91 025 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму вреда, причиненного преступлением, в размере 91 025 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 30.01.2024 по делу №1-183/2024, в редакции апелляционного постановления судьи апелляционной инстанции Московского городского суда от 25.04.2024, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. в доход государства, а также взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО2 09.08.2023 в 07 часов 14 минут правой боковой частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на левую боковую часть автомобиля «...», регистрационный знак ТС, стоящего у правого края проезжей части городы Москвы, после чего продолжил свое движение прямо и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части города Москвы, около передней левой части автомобиля «...», регистрационный знак ТС, причинив последнему, по неосторожности, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2324107767 от 12.10.2023 повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговую травму: ссадины головы (лица), ушибленную рану лобно-теменной области, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга; закрытый перелом задней дужки шестого шейного позвонка (С6), ушиб шейного отдела спинного мозга с травматической миелопатией на уровне С4-С5 (по данным КТ и МРТ исследований); ссадины туловища, конечностей, закрытые переломы средней трети (диафиза) и наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости, головки, проксимального метаэпифиза, верхней и средней трети (диафизов) правой малоберцовой кости со смещением отломков. Данные повреждения, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате совершенного ФИО2 преступления ФИО1 понес расходы на лечение в размере 91 025 руб. 50 коп., что подтверждается договором об оказании медицинских услуг от 28.08.2023, дополнительными соглашениями к договору, представленными чеками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 91 025 руб. 50 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 930 руб. 77 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 91 025 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (...паспортные данные, паспорт иностранного гражданина ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 930 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025 года

Судья: Н.Ю. Виноградова