Дело №12-865/2023
78RS0005-01-2023-010413-28
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 12 декабря 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.
в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, зал №106,
с участием защитника Генераловой Н.Е.,
в отсутствие ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 19.08.2023 инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 19.08.2023 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТС было припарковано <адрес> и не препятствовало движению иных участников дорожного движения, доказательств того, что транспортное средство создавало помехи, материалы дела не содержат, фото- и видеоматериалы не представлены.
ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении жалобы путем получения телефонограммы лично, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник Генералова Н.Е. по изложенным в жалобе доводам просила отменить постановление и освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы на постановление по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. по <адрес>, водитель ТС РЕНО г.р.з. № ФИО2 в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку – стоянку указанного автомобиля в городе федерального значения Санкт-Петербурге в месте, где расстояние между припаркованным автомобилем и дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ составило менее трех метров, чем создал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в крайнем правом ряду в попутном направлении.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и вынесения обжалуемого постановления.
Вместе с тем суд находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 6 ст.12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения необходимо установить, каким было расстояние от сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством, создавала ли стоянка транспортного средства под управлением ФИО2 препятствия для движения других транспортных средств.
В подтверждение вины ФИО2 представлены доказательства: протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом с участием ФИО2 по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ; протокол 78 3 031 046390 и акт №/лот № о задержании транспортного средства от 19.08.2023.
Из акта и протокола о задержании следует, что 19.08.2023 в 15 час. 15 мин. инспектором ГИБДД ФИО1 на основании ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие водителя был задержан автомобиль «РЕНО» г.р.з. №, сведения о применении средств фиксации и об участии понятых в протоколе отсутствуют, в акте имеется пометка № вместе с тем материалы видео- и фотофиксации в деле отсутствуют, на запрос суда получен ответ о невозможности представления указанной видеозаписи ввиду истечения сроков хранения.
Между тем, в силу требований п.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, в отсутствие которых протокол не может быть признан допустимым доказательством по смыслу ст.26.2 КоАП РФ.
Из текста обжалуемого постановления следует, что автомобиль под управлением ФИО2 создавал препятствия для движения других транспортных средств, движущихся в крайнем правом ряду в попутном направлении, что свидетельствует о том, что на указанном участке дороги имеется не менее двух полос движения в заданном направлении.
Сведений о замерах расстояния от сплошной линии разметки и остановившимся транспортным средством в представленных суду материалах административного дела не имеется.
С учетом представленных материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным установить, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о доказанности события правонарушения, отсутствие в деле сведений о проведенных инспектором ГИБДД измерениях при выявлении нарушения и фиксации задержания транспортного средства не позволяют сделать вывод о законности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо не установило обстоятельства правонарушения, имеющие существенное значение для установления события административного правонарушения и квалификации действий ФИО2, постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ.
Кроме того постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть является немотивированным, доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в постановлении не приведены, оценка им не дана.
При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении № от 19.08.2023 отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 19.08.2023 инспектора взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ - отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить, жалобу ФИО2 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья <данные изъяты>