Судья Салакатова Н.В. Дело № 1-8/2023 – 10-12/2023

(судебный участок №38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В., с участием прокурора Вавилиной Д.А., лица, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, его защитника-адвоката Кондрина А.С., при помощнике судьи Ражевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Валдайского района на постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> со средним образованием, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с уплатой его в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу,

разрешены вопросы о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району ФИО2 - при исполнении им своих должностных обязанностей 04 мая 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 20 минут в городе Валдае Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 14 июня 2023 года ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей с уплатой его в срок два месяца с момента вступления постановления в законную силу, разрешены вопросы о процессуальных издержках.

Прокурором Валдайского района внесено апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 14 июня 2023 года. В апелляционном представлении прокурор, анализируя положения ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что под ущербом стоит понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшему, законных интересов личности, общества и государства. Преступные действия ФИО1 направлены против порядка управления и по мнению прокурора принесение извинений потерпевшему причиненный преступлением вред защищаемым уголовным законом объектам не устраняет. Прокурор считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона и существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок назначения судебного штрафа, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Просит постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Кондрин А.С. считает доводы апелляционного представления прокурора необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку ни уголовный ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовного дела по основаниям, связанным с видом преступной направленности, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по делу. Адвокат ссылается на обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, согласно которому не имеется запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях когда диспозиция соответствующей статьи уголовного закона не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, а возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника и лицо, в отношении которого применена мера уголовно-правового характера, ФИО1, поддержавших позицию, изложенную адвокатом в возражениях на апелляционное представление, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как указано в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против порядка управления, диспозиция ст. 319 УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Представителем власти в рамках настоящего уголовного дела является участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Валдайскому району Потерпевший №1, в адрес которого ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, находившегося при исполнении должностных обязанностей. Постановлением следователя от 15 мая 2023 года Потерпевший №1 в рамках настоящего уголовного дела признан потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку за причиненный преступлением вред ФИО1 извинился перед потерпевшим и извинения потерпевшим приняты и достаточны для возмещения причиненного вреда.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель полагал, что все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены и полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 319 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мировой судья исходил из совокупности таких обстоятельств как категория вменяемого ФИО1 преступления, совершение им преступления впервые, признание вины в содеянном, заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшему и данных о личности ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правого характера является законным и обоснованным, оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, обязание ФИО1 к уплате судебного штрафа на счет УФК по Новгородской области является мерой возмещения ущерба, причиненного преступными действиями порядку управления.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен, вещественных доказательств по делу нет, вопрос о распределении процессуальных издержек мировым судьей разрешен.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Валдайского судебного района от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья Е.В. Павлюк